Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-4198/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А66-1752/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РжевИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года о возвращении заявления по делу N А66-1752/2012 (судья Бачкина Е.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РжевИнвестГрупп" (далее - Общество, ООО "РжевИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области о признании недействительным решения от 06.10.2010 N 6.

Определением суда от 22 февраля 2012 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): в заявлении отсутствует подпись генерального директора Ерохина С.О.; к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Ерохина С.О., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, оспариваемое решение от 06.10.2010 N 6, решение от 06.10.2010 N 598, копии инкассовых поручений N 4489, 4490, 4491, копия акта камеральной проверки от 02.08.2012 N 534, указанные в приложении к заявлению.

Заявителю предложено в срок до 12.03.2012 оформить заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ, представив необходимые документы в канцелярию суда.

Определением суда от 14 марта 2012 года заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 14 марта 2012 года отменить. Указывает, что ООО "РжевИнвестГрупп" 01.03.2012 отправило в адрес суда все требуемые документы, однако в результате ошибки канцелярии суда документы были переданы судье Романовой Е.В., а не судье Бачкиной Е.А., вынесшей определение об оставлении заявления без движения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Частью первой статьи 128 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 упомянутого Кодекса неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В данном случае из определения суда от 22 февраля 2012 года об оставлении заявления без движения следует и не оспаривается Обществом, что в поступившем в суд заявлении отсутствовала подпись генерального директора Ерохина С.О.; к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия Ерохина С.О., а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывало свои требования и указанные в приложении к заявлению: оспариваемое решение от 06.10.2010 N 6, решение от 06.10.2010 N 598, копии инкассовых поручений N 4489, 4490, 4491, копия акта камеральной проверки от 02.08.2012 N 534.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил заявление без движения.

По наступлению срока, определенного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд установил, что данные обстоятельства не устранены, в связи с чем 14.03.2012 вынесено определение о возвращении заявления.

Однако из представленного Обществом определения Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2012 года по делу N А66-2599/2012 об оставлении заявления без движения следует, что ООО "РжевИнвестГрупп" 05.03.2012 направило в суд заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области о признании недействительным решения от 06.10.2010 N 6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В материалах, приложенных к заявлению, отсутствовало уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления ответчику, в связи с чем заявление оставлено без движения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (лист дела 56) почтовое отправление от 05.03.2012 получено Арбитражным судом Тверской области 12.03.2012. Таким образом, документы в арбитражный суд поступили за пределами срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения от 22.02.2012 по делу N А66-1752/2012.

В пункте 15 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок оставления искового заявления без движения должен быть реальным, поскольку лицо, участвующее в деле, должно располагать временем, необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, заявителю был предоставлен недостаточный срок для исполнения определения от 22.02.2012. Данное определение отправлено судом 24.02.2012 и получено Обществом 01.03.2012. Дни - 03 и 04 марта 2012 года являются выходными днями. Общество направило документы в суд 05.03.2012, исполнив определение суда в течение одного рабочего дня.

Срок доставки почтовой корреспонденции определяется в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", согласно которому контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г. Ржева в г. Тверь составляют 2 дня.

Таким образом, Общество обоснованно могло предполагать, что документы поступят в суд до 12.03.2012.

Однако срок фактической доставки почтовой корреспонденции из г. Ржева в г. Тверь (7 дней) значительно превысил установленные нормативы.

Тот факт, что определением суда от 13.03.2012 по делу N А66-2599/2012 заявление Общества оставлено без движения по основаниям, не указанным в определении суда об оставлении без движения от 22.02.2012 по делу N А66-1752/2012, косвенно свидетельствует о том, что требуемые документы Обществом направлены в суд.

На момент вынесения судом определения от 14.03.2012 о возвращении заявления документы, направленные Обществом во исполнение определения от 22.02.2012 об оставлении заявления без движения, поступили в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО "РжевИнвестГрупп" к производству.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что довод Общества о направлении им документов по определению об оставлении заявления без движения 01.03.2012 опровергается материалами дела (копией апелляционной жалобы Общества по делу N А66-5645/2011 с отметкой о ее получении Арбитражным судом Тверской области 05.03.2012; уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому отправление с пометкой "через АС Тверской области" отправлено Обществом 01.03.2012 и получено Арбитражным судом Тверской области 05.03.2012; другими материалами дела).

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года по делу N А66-1752/2012 о возвращении заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова