Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-6584/11

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А14-9176-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Воронежская Газовая Компания": Сухотерина Ю.М., представителя по доверенности N 647 от 26.12.2011,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой Т.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Кривушиной А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-9176-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (ОГРН 1023602617499) о взыскании судебных расходов, при участии в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой Т.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (далее - ООО "Воронежская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по оценке, не направлении на реализацию и изменения режима хранения арестованного имущества - автотранспортных средств, принадлежащих Кривушиной Антонине Семеновне, ПАЗ 4234, рег. знак АХ 52736, двигателя 384000, кузова XIM 4234К080001178, белого цвета; ПАЗ 32054, рег. знак АХ 553536, двигателя 81014813, кузов XIM 3205Н080005894, белого цвета; ПАЗ 4234, рег. знак АХ 52836, двигателя 392205, кузов XIM 4234К080001257, белого цвета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Воронежская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-9176-2011 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ООО "Воронежская Газовая Компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2012 по делу N А14-9176-2011 изменить и принять по делу новый судебный акт, определив размер судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов, взысканных в пользу истца, считая их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание апелляционного суда 18.09.2012 г. не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой Т.С. и ИП Кривушиной А.С.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Воронежская газовая компания" в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены в материалы дела: платежное поручение N 150 от 29.02.2012 на сумму 60 000 руб., информация о заказе проездных документов на скорый поезд "Воронеж 1- Москва ПАВ" и авиабилета "Москва Внуково А - Воронеж" стоимостью 5 598,50 рублей и 3 790 рублей соответственно; договор поручения от 01.11.2009; акт приема-сдачи от 01.04.2012, согласно которого поверенный Филимонов М.Л. оказал, а доверитель ООО "Воронежская газовая компания" принял услуги по представлению интересов доверителя по делу N А14-9176/11 в АС Воронежской области и 19 ААС, а также оплатил данные услуги в сумме 60 000 рублей.

Исходя из представленных заявителем документов, судебные расходы в сумме 60 000 руб. включают в себя: транспортные расходы и участие поверенного в Арбитражном суде Воронежской области - 30 000 рублей; транспортные расходы и участие поверенного в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность его разбирательства, характер рассмотренного спора, предмет заявленных требований, количество дней занятости представителей ООО "Воронежская газовая компания" в арбитражных судах в связи с рассмотрением данного дела, арбитражный суд области пришел к верному выводу о разумности и соразмерности оказанным услугам и уровню сложности настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., признав их подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области как юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Кроме того, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал эти расходы разумными и обоснованными. Оснований для переоценки этого вывода у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, в материалы дела заявитель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Воронежская газовая компания" расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера судебных издержек, исчисленных судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2012 по делу N А14-9176-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова