Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-6584/11

город Воронеж

2 марта 2012 г.

Дело N А14-9176-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская газовая компания": Сухотерина Ю.М., представителя по доверенности N 647 от 26.12.2011;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой Т.С.: Петровой Н.В., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, доверенность б/н от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская газовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 по делу N А14-9176-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская газовая компания" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой Т.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Кривушиной Антонины Семеновны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская газовая компания" (далее - ООО "Воронежская газовая компания", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой Т.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оценке, ненаправлении на реализацию и изменения режима хранения арестованного имущества: автотранспортных средств, принадлежащих Кривушиной Антонине Семеновне, ПАЗ 4234, рег. знак АХ 52736, двигатель 384000, кузов XIM 4234К080001178, белого цвета; ПАЗ 32054, рег. знак АХ 553536, двигатель 81014813, кузов XIM 3205Н080005894, белого цвета; ПАЗ 4234, рег. знак АХ 52836, двигатель 392205, кузов XIM 4234К080001257, белого цвета.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Воронежская газовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 по делу N А14-9176-2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимость изменения режима хранения автотранспортных средств на режим - без права пользования обусловлена тем, что автотранспорт является источником повышенной опасности, при эксплуатации происходит его естественный износ, увеличивается уровень амортизации и существует риск его повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Также Общество указывает, что информация, представленная должником о залоге спорных автотранспортных средств, судебным приставом не проверялась. Полагает при этом, что, несмотря на последующий отзыв постановления о даче поручения приставу Анисимовой Т.С. о совершении исполнительских действий, суд первой инстанции должен был дать оценку бездействию судебного пристава, имевшему место до окончания исполнительного производства N 17789/11/54/36.

Общество считает, что судом к участию в деле необоснованно не были привлечены взыскатели по исполнительному производству.

Кроме того, в дополнительных пояснениях по делу податель жалобы указывает, что восстановление его нарушенного права возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: необходимо обязать Советский РОСП г. Воронежа передать конкурсному управляющему ИП Кривушиной А.С. - Кондрашкину А.Б. спорные автотранспортные средства для их последующей реализации, в связи с признанием Предпринимателя банкротом.

Представитель ООО "Воронежская газовая компания" в заседании апелляционного суда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой Т.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

ИП Кривушина А.С. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, представителя не направила.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось судом в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2012 по 16.02.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Тупикиной Д.В. поступил исполнительный лист N АС 002526676, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6911/2010 о взыскании с ИП Кривушиной А.С. в пользу ООО "Воронежская газовая компания" процентов и госпошлины в размере 924 535,38 руб.

Постановлением пристава от 11.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 8243/11/58/36.

В целях проверки сохранности имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 8243/11/58/36, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Тупикиной Д.В. 10.06.2011 вынесено постановление о даче судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа поручения, согласно которому приставу поручалось проверить сохранность имущества, изменить режим хранения без права пользования, так как автотранспортное средство является источником повышенной опасности, произвести оценку и передать на реализацию арестованное имущество, а именно автотранспортные средства принадлежащие Кривушиной Антонине Семеновне: ПАЗ 4234 per. знак АХ 52736, ПАЗ 32054 per. знак АХ 53536, ПА3 4234 per. знак АХ52836.

На основании выше указанного постановления, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", 27.06.2011 судебным приставом-исполнителем Анисимовой Т.С. возбуждено исполнительное производство N 17789/11/54/36 по исполнению поручения о совершении исполнительных действий неимущественного характера.

Согласно составленному приставом акту совершения исполнительных действий от 04.07.2011, со слов должника Кривушиной А.С., арестованные автотранспортные средства находятся в залоге у банка.

Письмом от 30.09.2011 N 36/58 судебный пристав-исполнитель Тупикина Д.В. отозвала данное приставу Советского РОСП поручение по совершению исполнительных действий от 10.06.2011 в отношении должника ИП Кривушиной А.С., без дальнейшего исполнения.

В связи с возвращением по требованию Тупикиной Д.В. исполнительного документа - постановления от 10.06.2011, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 03.10.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 17789/11/54/36.

Полагая, что неисполнением постановления о даче поручения от 10.06.2011 нарушены права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение судебным приставом постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения N 8243/11/58/36 от 10.06.2011 в установленный законом срок не повлекло нарушения прав ООО "Воронежская газовая компания". Суд исходил из того, что установленные в статье 36 N229-ФЗ сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, а законом не предусмотрена ответственность за их несоблюдение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области ошибочными, а решение неправомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождению его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного закона и утверждается старшим судебным приставом. По данному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона.

Частью 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Тупикиной Д.В. 10.06.2011 вынесено постановление о даче судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа поручения, согласно которому приставу поручалось проверить сохранность имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 8243/11/58/36, изменить установленный режим хранения - "с правом пользования" на режим - "без права пользования", произвести оценку и передать на реализацию арестованное имущество, а именно автотранспортные средства принадлежащие Кривушиной Антонине Семеновне: ПАЗ 4234 per. знак АХ 52736, ПАЗ 32054 per. знак АХ 53536, ПА3 4234 per. знак АХ52836.

На основании данного поручения 27.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 17789/11/54/36 по исполнению такого поручения.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. При этом пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие этого имущества отнесено к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 84 N 229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Процедура оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, регламентирована в статье 85 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Об оценке имущества или имущественных прав должника судебным приставом выносится постановление.

Порядок передачи арестованного имущества на хранение определен статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно части 3 которой, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом, в силу его свойств, приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, в целях исполнения постановления судебного пристава Тупикиной Д.В. от 10.06.2011 о даче поручения, судебный пристав-исполнитель Анисимова Т.С. была обязана проверить сохранность имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства N 8243/11/58/36, а именно автотранспортных средств, принадлежащих Кривушиной Антонине Семеновне: ПАЗ 4234 per. знак АХ 52736, ПАЗ 32054 per. знак АХ 53536, ПА3 4234 per. знак АХ52836, а также изменить установленный режим хранения - "с правом пользования" на режим - "без права пользования", произвести оценку и передать на реализацию арестованное имущество.

Однако, доказательств исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем Анисимовой Т.С. материалы настоящего дела не содержат, апелляционному суду также не представлено.

В обоснование законности оспариваемого бездействия судебный пристав-исполнитель ссылается на нахождение спорного имущества - автотранспортных средств в залоге у банка, что не позволило реализовать имущество должника.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий от 04.07.2011 усматривается, что к выводу о нахождении имущества в залоге судебный пристав пришел со слов должника Кривушиной А.С.

Из представленных в дело копий договоров о залоге от 18.08.2008, от 30.04.2010 N 31-901-1065 также не следует, что на момент получения приставом постановления от 10.06.2011 спорные автотранспортные средства находились в залоге у банкам. Кроме того, в представленной копии приложения к договору о залоге 331-901-1065 перечень имущества иной, чем указан в договоре. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление факта нахождения спорного имущества в залоге у банка, а также на установление возможности реализации указанного имущества в целях исполнения поручения Тупикиной Д.В. в материалы дела также не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Анисимовой Т.С. по исполнению поручения от 10.06.2011.

При этом последующий отзыв Тупикиной Д.В. 30.09.2011 поручения о совершении исполнительных действий не может свидетельствовать о законности оспариваемого бездействия по исполнению постановления от 10.06.2011 в период с момента получения приставом Советского РОСП такого постановления до его фактического отзыва.

Необходимость изменения режима хранения автотранспортных средств на режим - без права пользования в данном случае может быть обусловлена тем, что автотранспорт является источником повышенной опасности, при эксплуатации происходит его естественный износ, увеличивается уровень амортизации и существует риск его повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности совершения указанных выше исполнительных действий в течение времени нахождения у судебного пристава-исполнителя постановления от 10.06.2011, в материалах дела отсутствуют.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве пятнадцатидневный срок исполнения поручения не является пресекательным, однако судебный пристав-исполнитель обязан в течение указанного срока принять все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа (постановления от 10.06.2011), выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение судебным приставом постановления о даче поручения N 8243/11/58/36 от 10.06.2011 в установленный законом срок не повлекло нарушения прав ООО "Воронежская газовая компания" является ошибочным, поскольку несоответствущее нормам законодательства об исполнительном производстве бездействие судебного пристава-исполнителя Анисимовой Т.С. нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках основного исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств, в т.ч. за счет имущества, которое арестовано в обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что восстановление нарушенного права заявителя возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно - путем обязания Советского РОСП г. Воронежа передать конкурсному управляющему ИП Кривушиной А.С. - Кондрашкину А.Б. спорные автотранспортные средства для их последующей реализации (в связи с признанием Предпринимателя банкротом) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное требование выходит за пределы рассмотренных в настоящем деле обстоятельств.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав Общества путем обязания судебного пристава-исполнителя Анисимовой Т.С. осуществить какие-либо действия, в т.ч. по исполнению поручения от 10.06.2011 также невозможно, поскольку постановление о даче поручения было отозвано судебным приставом-исполнителем, его вынесшим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что при рассмотрении дел по оспариванию актов, действий (бездействия) судебных приставов государственная пошлина уплате не подлежит, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 по делу N А14-9176-2011 отменить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Анисимовой Т.С., выраженное в непринятии мер по оценке, не направлении на реализацию и изменению режима хранения арестованного имуществ: автотранспортные средства, принадлежащие Кривушиной Антонине Семеновне, ПАЗ 4234, рег. знак АХ 52736, двигатель 384000, кузов XIM 4234К080001178, белого цвета; ПАЗ 32054, рег. Знак АХ 553536, двигатель 81014813, кузов XIM 3205Н080005894, белого цвета; ПАЗ 4234, рег. знак АХ 52836, двигатель 392205, кузов ХIM 4234К080001257, белого цвета, незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов