Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-12496/10

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-23307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А,

при участии:

от истца - Калашникова И.А., доверенность от 01.08.2012,

от ответчиков: от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Григорьева О.С., доверенность от 17.05.2012,

от иных ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 13 июля 2012 года

по делу N А50-23307/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

к Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

третье лицо Администрация Савинского сельского поселения,

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, признании сделки недействительной в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (ООО "Кварт") обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Пермского муниципального района от 22.09.2010 N 1917 в предоставлении земельного участка, обязании Администрации Пермского муниципального района в течение двух недель с момента принятия судом решения заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 2 470 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, 320, кадастровый номер 59:32:1790001:778, для завершения строительства здания автоцентра готовностью 85%, сроком на четыре года одиннадцать месяцев (дело N 23307/2010).

Определениями суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Пермского филиала электросвязи открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ".

Определением суда от 11.10.2011 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком).

ООО "Кварт" также обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" о признании заключенного между ответчиками дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1 к договору аренды от 26.09.2006 N 4 в части передачи во временное владение и пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 2470 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 320, кадастровый номер 59:32:1790001:778, недействительным (дело N А50-28586/2010).

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района Пермского края.

Определением суда от 11.10.2011 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком".

Определениями суда от 17.02.2011 по делу N А50-23307/2010 и от 10.03.2011 по делу N А50-28586/2010 производство по указанным делам приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-1084/2011 по иску ОАО "Ростелеком" к ООО "Кварт" о признании права собственности на здание автосервиса отсутствующим (п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда по делу N А50-1084/2011 в законную силу производство по делам возобновлено определениями суда от 11.10.2011 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-23307/2010 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Савинского сельского поселения (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 22.09.2010 N 1917 в предоставлении земельного участка; обязать Администрацию Пермского муниципального района в течение двух недель с момента принятия судом решения заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 2 470 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, 320, кадастровый номер 59:32:1790001:778, для завершения строительства здания автоцентра готовностью 85%, сроком на четыре года одиннадцать месяцев; признать недействительным заключенное между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и обществом "Уралсвязьинформ" дополнительное соглашение от 02.09.2010 N 1 к договору аренды от 26.09.2006 N 4 в части передачи во временное владение и пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 2470 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 320, кадастровый номер 59:32:1790001:778; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 09.12.2011 дополнительное соглашение от 02.09.2010 N 1, заключенное между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ОАО "Уралсвязьинформ", в указанной части признано недействительным. На ОАО "Ростелеком" возложена обязанность возвратить Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района земельный участок общей площадью 2470 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ул. Ш.Космонавтов, 320, кадастровый номер 59:32:1790001:778. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суд Пермского края от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от

20.06.2012 решение суда от 09.12.2011 и постановление суда от 24.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

11.07.2012 ООО "Кварт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ОАО "Ростелеком" и Комитета 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.07.2012, с учетом определения от 20.07.2012 об исправлении опечатки, заявление ООО "Кварт" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета в пользу истца взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ОАО "Ростелеком" в пользу истца взыскано 625 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ОАО "Ростелеком" с определением суда от 13.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов с учетом средних цен на рынке оказания юридических услуг в г. Перми. По мнению ответчика, заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе; сумма судебных расходов в договоре не поставлена в зависимость от количества судебных инстанции в которых принимал участия представитель истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Комитет не оспаривал решение суда в апелляционном и кассационном порядке, не является основанием уменьшения отнесенной на Комитет суммы судебных расходов до 125 000 руб.

ОАО "Ростелеком" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда не подлежащим отмене, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, а факт понесения истцом судебных расходов доказан.

Иные ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание правовой помощи от 27.12.2010 (л.д. 66 т.3), дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 1 к договору (л.д. 67), дополнительное соглашение от 17.10.2011 N 2 к договору (л.д. 68), акт приемки выполненных работ от 27.02.2012 (л.д. 69 т.3), платежные поручения от 29.02.2012 N 56 на сумму 64500 руб., от 02.03.2012 N 59 на сумму 250 000 руб., от 14.03.2012 N67 на сумму 830 000 руб., от 19.03.2012 N 72 на сумму 250 000 руб., расходные кассовые ордера от 01.02.2011 N 14 на сумму 355 000 руб., от 27.12.2010 N65 на сумму 70 000 руб., от 01.02.2011 N14 на сумму 35 500 руб. (л.д. 66-86 т. 3).

В соответствии с условиями договора на оказание на оказание правовой помощи от 27.12.2010, заключенного между ООО "Кварт" (заказчик) и Правовым Агентством "Юристпрофф" в лице Калашниковой И.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края по делу по иску ООО "Кварт" к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, ОАО "Уралсвязьинформ" о признании дополнительного соглашения от 02.09.2010 N 1 к договору аренды от 26.09.2006 N 4 недействительным в части (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется, в том числе подготовить исковое заявление, документы и их копии, необходимые для представления в суд, иным участникам процесса, в случае необходимости подготовить изменения основания или предмета иска, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 500 000 руб. (п. 4.1. договора в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2011 N 1 и от 17.10.2011 N 2 к договору).

По платежным поручениям от 29.02.2012 N 56 на сумму 64500 руб., от 02.03.2012 N 59 на сумму 250 000 руб., от 14.03.2012 N67 на сумму 830 000 руб., от 19.03.2012 N 72 на сумму 250 000 руб., расходным кассовым ордерам от 01.02.2011 N 14, от 27.12.2010 N65 на сумму 70 000 руб., от 01.02.20111 N14 на сумму 35 500 руб. (л.д. 76-86 т. 3) предусмотренное договором вознаграждение в размере 1500 000 руб. уплачено истцом Калашниковой И.А.

Из акта приемки выполненных работ от 27.02.2012 (л.д. 69 т.3) следует, что оказанные Правовым Агентством "Юристпрофф" " в лице Калашниковой И.А. услуги приняты ООО "Кварт", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 69-71 т. 3).

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО "Кварт" в суде при рассмотрении настоящего дела представляла Калашникова И.А. по доверенности от 01.12.2011. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Калашникова И.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "Кварт" Калашниковой И.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 рублей является разумным.

Относя данные расходы в сумме 625 000 руб. на ОАО "Ростелеком" и в сумме 125 000 руб. на Комитет, суд учитывал, что ООО "Кварт" без разрешения спора о земельном участке, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, было лишено возможности достраивать этот объект, при этом, как указал представитель ООО "Кварт" стоимость объекта незавершенного строительством свыше 11 000 000 руб., кадастровая стоимость земельного участка под объектом - 1 262 565,20 руб., а также то, что требования заявлены в отношении двух ответчиков.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик ОАО "Ростелеком" представил справку Пермской торгово-промышленной палаты от 09.12.2011, согласно которой стоимость представления интересов клиента в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа по делам неимущественного характера составляет от 35 000 руб. до 50 000 руб., стоимость участия в 1 судебном заседании в арбитражном суде (третье и последующие) составляет от 3000 руб. до 5000 руб.; справку Пермской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012 по определению рыночной стоимости юридических услуг, согласно которой стоимость представления интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции на 2011 год составляет от 10000 руб. до 30000 руб.; выписку из прайс-листа коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", согласно которой стоимость составления искового заявления по арбитражному делу составляет от 2000 руб., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций - от 10 000 руб.; выписку из прайс-листа адвокатского кабинета "ПРАВОЗАЩИТА", согласно которой стоимость составления жалоб, исковых заявлений составляет от 2000 руб. до 3000 руб., апелляционных кассационных, надзорных жалоб по арбитражным делам - от 5000 руб. до 6000 руб., представительства в арбитражном суде первой инстанции - от 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 руб.; выписку из прайс-листа консалтинговой компании "Алист", согласно которой стоимость защиты интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 2500 руб., стоимость составления апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд составляет от 6959 руб.; выписку из прайс-листа юридической компании "Юс-Профи", согласно которой стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 10000 руб., ведение дела в суде вышестоящей инстанции составляет от 10000 руб.; выписку из прайс-листа адвоката Смирова А.А., согласно которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 20000 руб.; выписку из прайс-листа юридической фирмы "Лекс-Консультант", согласно которой стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб. (л.д. 91-103 т.3).

Данные справки, выписки прайс-листов не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией. Указанные документы содержат сведения о минимальной стоимости услуг без учета категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, отнесение судебных расходов истца, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ОАО "Ростелеком", на заявителя жалоб в сумме 250 000 руб. за каждую инстанцию, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Комитет с указанными жалобами в суд не обращался.

Учитывая изложенное, определение суда от 13.07.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2012 года по делу N А50-23307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 июля 2012 года N 321.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов