Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-2843/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-3558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от административного органа: Киреева В.А., представителя по доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Аэропорт" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2012 года по делу N А33-3558/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ИНН 2411018992, ОГРН 1082411001441) (далее - заявитель, ТСЖ "Аэропорт", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.02.2012 N 101.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело N А33-4203/2012 по заявлению ТСЖ "Аэропорт" к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 20.02.2012 N 511 (третье лицо: Цибульская Г.И.).

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А33-3558/2012 и дело N А33-4203/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-3558/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 по делу N А33-3558/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 20.02.2012 N 511 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным предписания административного органа от 16.02.2012 N 101, как не противоречащего Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки и оспариваемое предписание вынесены в один день;

- товарищество собственников жилья не осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг;

- договор об оказании коммунальных услуг не может быть заключен с собственником жилого помещения, не вступившего в товарищество собственников жилья, с собственником жилого помещения может быть заключен только договор на управление многоквартирным домом;

- ТСЖ "Аэропорт" не относится к организациям коммунального комплекса, так как в силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организациям коммунального комплекса" товарищества являются потребителями услуг организаций коммунального комплекса, и не участвуют в процессе государственного регулирования и ценообразования на тепловую энергию и иные виды коммунальных ресурсов;

- оспариваемое предписание неисполнимо.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- постановлением административного органа товарищество привлечено к ответственности не за нарушение права потребителя на получение информации об услугах, а за оказание услуг потребителю Цибульской Г.И. при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях товарищества установлено именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации;

- квалификация действий товарищества по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерной;

- товариществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТСЖ "Аэропорт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 03.09.2012 в адрес председателя ТСЖ "Аэропорт" от Цибульской Г.И.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как представленный документ (письмо от 03.09.2012) датирован после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.02.2012 N 101.

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" - без удовлетворения.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 20.02.2012 N 511, признать постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 511 законным и обоснованным.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ТСЖ "Аэропорт" создано на основании решения от 24.04.2008 общего собрания собственников жилых домов N N 1, 2, 3, 4 расположенных по адресу: ул. Аэропорт, п.Емельяново, Емельяновского района Красноярского края (пункт 1.1 Устава ТСЖ), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082411001441.

В связи с обращением гражданки Цибульской Г.И. (проживающей по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 1 кв. 28) от 12.01.2012, на основании распоряжения от 18.01.2012 N 252 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ТСЖ "Аэропорт" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении коммунальных услуг без оформления письменного договора, содержащего условия предоставления услуг, а также необходимую информацию (договор с Цибульской Г.И., проживающей по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 1 кв. 28, либо документы, подтверждающие факт направления договора, не представлены).

Названные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 N 397, акте проверки от 16.02.2012 N 298.

16.02.2012 административным органом выдано предписание N 101 о прекращении нарушений прав потребителей. Предписанием ТСЖ "Аэропорт" предписано:

- привести договорные отношения с потребителем Цибульской Г.И. в соответствие с требованиями действующего законодательства путем оформления письменного договора с указанием информации о наименовании, местонахождении (адресе постоянно действующего исполнительного органа) товарищества, сведений о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени и отчестве руководителя; адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерских служб; порядке и формы оплаты коммунальных услуг; параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий; максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 511 ТСЖ "Аэропорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данные правовые акты (предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 16.02.2012 N 101, постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 511) нарушают его права и законные интересы, товарищество собственников жилья "Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей, в рамках предоставленных законом полномочий.

Ссылка ТСЖ "Аэропорт" на то, что товарищество не является субъектом, осуществляющим деятельность по оказанию коммунальных услуг, следовательно, вменение товариществу нарушения статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является, в том числе товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, субъектами ответственности за нарушение, выразившееся в незаключении договора об оказании коммунальных услуг, могут являться товарищества собственников жилья как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите конкуренции) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:

наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);

порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей);

параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);

сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);

наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил N 307.

Исходя из анализа указанных выше норм, исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только путем размещения на доске объявлений в помещении товарищества, в месте доступном для всех посетителей, на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов, но и указать такую информацию в договоре, содержащем условия предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает заключение товариществом собственников жилья с потребителем коммунальных услуг письменного договора, содержащего условия предоставления услуг, а также иную необходимую информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТСЖ "Аэропорт" о том, что договор об оказании коммунальных услуг не может быть заключен с собственником жилого помещения, не вступившего в товарищество собственников жилья, с собственником жилого помещения может быть заключен только договор на управление многоквартирным домом.

Факт предоставления ТСЖ "Аэропорт" коммунальных услуг Цибульской Г.И. (проживающей по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 1 кв. 28) без оформления письменного договора, содержащего условия предоставления услуг, а также иную вышеуказанную необходимую информацию подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон, актом проверки, а также квитанциями, выставленными товариществом потребителю за декабрь 2011 года, январь 2012 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ТСЖ "Аэропорт" статей 8, 10 Закона о защите потребителей и подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 и о законности оспариваемого предписания.

Довод товарищества о том, что административным органом в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) акт проверки и оспариваемое предписание вынесены в один день, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 10 "Меры по выявленным нарушениям" Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 и согласованных с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации (от 15.04.210 N 73/3-154-2010), в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, потребительского рынка должностные лица Роспотребнадзора, проводившие проверку, обязаны выдать предписание в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения обязательных требований законодательства.

Согласно пункту 7.14 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" (далее - Административный регламент) при выявлении нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) Службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о прекращении нарушений прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений может выдаваться и ранее составления акта проверки, либо одновременно.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 07.02.2012 N 397, предписания от 16.02.2012 N101, акта проверки от 16.02.2012 N298) следует, что оспариваемое предписание выдано товариществу после возбуждения дела об административном правонарушения и на основании обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 07.02.2012 N 397.

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 397 был составлен должностным лицом административного органа в день проведения внеплановой выездной проверки деятельности ТСЖ "Аэропорт". Судом первой инстанции установлено, что данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется по факту выявленного правонарушения.

Целью же выдачи предписания является устранение правонарушения.

Кроме того, из смысла административного законодательства следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные являются фактами нарушений обязательных требований, при выявлении которых, в силу части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное законодательство не содержит запрета на выдачу предписания на основании и после составления протокола об административном правонарушении и в один день с актом проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 397 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данным протоколом зафиксирован факт нарушения товариществом норм действующего законодательства, в том числе, по незаключению договора об оказании коммунальных услуг, следовательно, доказательством наличия нарушений, указанных в оспариваемом предписании, является протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 397.

Ссылка товарищества на то, что административным органом нарушено право ТСЖ "Аэропорт" на представление возражений к акту проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и товариществом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N 397 был составлен в день проведения проверки. При проведении административным органом проверки присутствовал председатель правления ТСЖ "Аэропорт" Андреев Ю.Н.

Из объяснений председателя правления товарищества, указанных в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 N 397, следует, что объяснения будут представлены до 15.02.2012, нарушения имеют место быть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения проверки и выявления административным органом нарушения требований действующего законодательства, а именно: предоставление ТСЖ "Аэропорт" коммунальных услуг потребителю Цибульской Г.И. без оформления письменного договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, какие - либо возражения по выявленным нарушения у ТСЖ "Аэропорт" отсутствовали, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 N 397 не зафиксированы.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, для признания предписания от 16.02.2012 N 101 недействительным отсутствуют.

Отменяя и признавая незаконным постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 511, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное постановление содержит неправильную квалификацию действий товарищества, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421, протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 N397 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 511 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена, права ТСЖ "Аэропорт" не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 4, подпункта "п" пункта 49 Правил N 307.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Поскольку из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях товарищества собственников жилья "Аэропорт" установлено именно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что квалификация действий ТСЖ "Аэропорт" полностью соответствует диспозиции части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к части 1 статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При доказанности объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для квалификации допущенных товариществом нарушений по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Довод административного органа о том, что постановлением административного органа товарищество привлечено к ответственности не за нарушение права потребителя на получение информации об услугах, а за оказание услуг потребителю Цибульской Г.И. при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют общие субъект и объект правонарушения, различаются по особенностям объективной стороны. Так, часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает нарушение права конкретного потребителя на получение соответствующей информации, и подлежит применению в случае, если нарушения в части предоставления информации носят общий характер, не связаны с обращением конкретного потребителя (в данном случае услуг). Таким образом, оказание товариществом услуг потребителю Цибульской Г.И. при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, следовало квалифицировать административному органу по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о повторности привлечения ТСЖ "Аэропорт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением гражданки Цибульской Г.И. (проживающей по адресу: п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 1 кв. 28) от 12.01.2012, на основании распоряжения от 18.01.2012 N 251 Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении ТСЖ "Аэропорт" проведена еще одна внеплановая выездная проверка по вопросам исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствие информации в платежных документах, отражающих сведения, указанные в подпунктах "б", "в", "д" пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (сведения о месте нахождения исполнителя; номерах контактных телефонов, номерах факсов исполнителя; об единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод); об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований), а также в непредставлении потребителю информации об исполнителе, указанной в абзаце 3 подпункта "п" пункта 49 указанных Правил (на доске объявлений, расположенной в пределах земельного участка, отсутствует информация о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы; в подъезде многоквартирного дома отсутствует доска объявлений с указанной информацией).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 N 510 ТСЖ "Аэропорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ТСЖ "Аэропорт" дважды привлечено к административной ответственности за непредставление одному потребителю информации об исполнителе. Единственное отличие в объективной стороне вмененных ТСЖ "Аэропорт" нарушений заключается в способе представления информации (в договоре или посредством объявлений).

Однако способ представления информации не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ТСЖ "Аэропорт" к административной ответственности оспариваемым постановлением от 20.02.2012 N 511 является неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод административного органа о том, что товариществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий товарищества, в связи с чем оно является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2012 года по делу N А33-3558/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова