Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24298/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-39703/12-102-379

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция ХХ1 век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 года,

принятое судьей Козловским В.Э. по делу N А40-39703/12-102-379,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Фабрика "Гулливер"

(ИНН 1657052078, ОГРН 1051629010223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция ХХ1 век"

(ИНН 7718763266, ОГРН 1097746278805),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ваш климат"

о взыскании стоимости утраченного груза и процентов за пользование

чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гарифуллин И. Ш. на основании протокола N 2 от 23.11.2009 г. от ответчика: Ковалева Ю. М. по доверенности от 30.03.2012

от третьего лица: Мирошина М. Ю. по доверенности от 31.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика "Гулливер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция ХХ1 век" (далее - ответчик) о взыскании 298 654,67 руб., в том числе 284 576,47 руб. стоимости утраченного груза и 14 078,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 395, 793,796,797 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ваш климат", продавец утраченного груза.

Решением суда от 19.07.2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 284 576,47 руб. стоимости утраченного груза и 14 078,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик доводы о факте утраты груза не опроверг, отсутствие вины в утрате груза документально не доказал.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд принял решение без учета норм п.3 ст.12 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому к претензии об утрате, недостаче или повреждении груза должны быть приложены документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО Мебельная Фабрика "Гулливер" не является надлежащим истцом по делу, поскольку переход права собственности в согласованном сторонами договоре купли-продажи не произошел.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию истца; в письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2010 между ООО "Ваш Климат" (продавец, третье лицо) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N ВК-828-10,в соответствии с которым истец приобрел климатическое оборудование на общую сумму 284 576,47 руб. Указанные суммы в соответствии с условиями договора были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 666 от 27.07.2011 и N 680 от 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора третье лицо поручило ответчику перевозку груза - климатического оборудования автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Казань, что подтверждается поручениями экспедитору N 387844/1 от 28.07.2011 и N 389780/1 от 01.08.2011 (л.д.21,22).

Факт оплаты истцом стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 4 080 руб. подтверждается платежным поручением N 684 от 01.08.2011 г.(л.д.23).

Факт принятия ответчиком от истца груза с индексом 01/10/010811/1240/а3 в количестве 9 мест, весом 470 кг и с индексом 01/10/280711/1438/а15 в количестве 6 мест, весом 300 кг подтверждается соответствующими экспедиторскими расписками и ответчиком не опровергается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный груз по месту назначения доставлен не был.

Претензия истца от 20.01.2012 (исх.N 05), содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26-27).

Поскольку оплаченный истцом груз был утрачен ответчиком, являющимся экспедитором, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок заполнения бланка "Экспедиторская расписка" и регулируется Приказом Минтранса России от 11.02.008 N 23, возлагается на экспедитора, бланк должен содержать достоверные и полные данные о грузе, в том числе, должен содержать в себе строку 12 "Стоимость", в которой указывается стоимость груза в соответствии с платежными документами (пункты 19,20,25). Между тем, предложенный ответчиком клиенту бланк "Поручение экспедитору" и бланк "Экспедиторская расписка" в нарушение упомянутых правил строк "Стоимость" не содержали.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.804 ГК РФ экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные; в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Поскольку в рассматриваемой ситуации экспедитор, действуя своей волей и в своем интересе, груз принял к перевозке, исполнение своих обязанностей до предоставления клиентом информации о стоимости перевозимого груза не приостановил и необходимые данные не запросил, то в силу упомянутых законодательных норм презюмируется, что представленные истцом сопроводительные документы ответчик посчитал достаточными, а информацию о грузе, включая его стоимость, количество и характер, полной.

При таких обстоятельствах экспедитор не вправе ссылаться на недостатки при оформлении экспедиторских документов и, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий не совершения действий, упомянутых положениями статьи 804 ГК РФ.

Согласно пункту 6 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно представленным истцом счетов на оплату N 16438 от 25.07.2011 г. и N 16 693 от 28.07.2011 г. и корреспондирующим им товарным накладным N 10433 от 27.07.2011 и N 10628 от 29.07.2011 общая стоимость товара - климатического оборудования, переданного третьим лицом ответчику к перевозке, составила 284 576,47 руб.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в случае утраты груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации то, что утрата груза и сопроводительных документов произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, последний не доказал, то бремя доказывания стоимости принятого к перевозке груза возлагается на экспедитора, несущего риск предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку заявленную истцом стоимость утраченного груза ответчик не опроверг, доказательств, что заявленная ко взысканию сумма 284 576,47 руб. превышает средние цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования, не представил, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание финансово-хозяйственные документы (договор, счета, платежные поручения, товарные накладные), представленные истцом, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика, что истец и третье лицо не проявив должной заботливости и осмотрительности при оформлении экспедиторских документов, должны нести убытки в виде стоимости утерянного груза, поскольку они вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по доставке в целостности и сохранности как груза, так и сопровождающих груз документов, не выполнения иных обязательных требований, предусмотренных законом, дополнительно предусмотренных для экспедитора, как профессионального участника рынка транспортно-экспедиционных услуг.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу, как основание для отмены судебного акта, то он отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку, как пояснили представители истца и третьего лица в ходе судебного заседания, спора между ними о том, чьи имущественные права нарушены несохранной доставкой товара, не имеется. Обстоятельства перехода права собственности на товар по договору купли-продажи для вывода об ответственности экспедитора правообразующего значения не имеют.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судебной коллегией в пределах заявленных доводов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 года по делу N А40-39703/12-102-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

Е. Е. Кузнецова Т. Ю. Левина