Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-23441/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-23090/11-156-113

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012

по делу N А40-23090/11-156-113, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл"

(ОГРН 1027700427633, 107045, Москва, Луков пер., д. 4, офис 8)

к Открытому акционерному обществу "123 Авиационный ремонтный завод"

(ОГРН 1065332010809, 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, городок

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

(119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 14.469.682 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Носков С.В. по доверенности N 7 от 04.03.2012

от ответчика: Данилова Т.В. по доверенности N 1/2969 от 28.12.2010

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "123 Авиационный ремонтный завод" о взыскании задолженности по договору на переоборудование самолетов от 27.05.2010 г. в размере 14.469.682,98руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-23090/11-156-113 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N А40-23090/11-156-113 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 27.05.2010 г. между сторонами заключен договор на переоборудование самолетов в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с п. 1.1, 1.4 которого исполнитель - ООО "Аэро Стайл" обязался выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик - ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" обязался принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Согласно п. 1.2 договора, основанием для выполнения работ является государственный контракт от 15.04.2010 г. между Министерством обороны РФ и ОАО "123 АРЗ", в том числе на переоборудование двух самолетов.

Ответчиком истцу перечислена предварительная оплата по договору в сумме 23.200.000 руб.. (платежные поручения от 08.06.2010 г.).

В соответствии с п. 3.1 договора, ориентировочная цена договора составляет 29.000.000 руб. и является предельно максимальной. Спецификацией (приложение N 1 к договору) установлена общая стоимость выполнения работ в сумме 29.000.000 руб..

Согласно п. 6.1 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика - Минобороны России за работы, являющиеся предметом договора, с опережающим представлением исполнителем заказчику сводного счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки.

Как усматривается из материалов дела, исходящим от 21.01.2011 г. истец направил ответчику комплект документов к договору, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по переоборудованию самолетов от 20.01.2011 г. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2011 г. по делу N А44-5343/2010.

Акты сдачи-приемки работ от 15.03.2011 г. направлены ответчику 16.03.2011 г., акты от 05.04.2011 г. направлены ответчику 01.06.2011 г. Акты не согласованы ответчиком в связи с неправильным оформлением, а также в связи с несоответствием установки ДВД-проигрывателя техническому заданию, отсутствии бортовой информационной системы, нарушением срока выполнения работ. Факт передачи документов, предусмотренных п. 6.1 договора, ответчик не отрицает.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (удостоверение от 14.03.2011 г., заключение 1008 ВП МО РФ от 20.01.2011 г.) и не отрицается сторонами, результат работ принят государственным заказчиком и используется им.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом N 1 согласования ориентировочной цены к договору (Приложение N 3 к договору) установлено, что цена выполнения работ в сумме 29.000.000 руб.. является ориентировочной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение п. 3.1 договора содержит противоречие и не позволяет установить направленность воли сторон при заключении договора и не согласуется с п. 3.2, 3.3 договора, которыми предусмотрен порядок установления цены работ, приложению N 3 к договору, согласно которому цена выполнения работ является ориентировочной, п. 6.1 договора, согласно которому оплата производится за фактически выполненные работы.

Поскольку положение п. 3.1 договора о цене договора содержит противоречие и не позволяет установить направленность воли сторон при заключении договора, суд с учетом ст. 709 ГК РФ пришел к выводу о том, что при определении цены договора следует исходить из предусмотренного п.п. 3.2, 3.3 договора способа определения цены выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора, цены договора устанавливаются с соблюдением требований, предусмотренных методическими рекомендациями по расчету цен на вооружение и военную технику, утвержденными Приказом ФСТ России от 18.04.2008 г. N 118, Приказом ФСТ России от 09.02.2010 г. N 44-А, Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 г. N 200.

В силу п. 3.3 договора, для согласования цены исполнитель не позднее десяти дней со дня приемки продукции ВП 1008, в отношении которой выполнены работы, предоставляет заказчику заключение ВП 1008 по обоснованности затрат, включенных в цену работ, выполненных исполнителем.

Согласно п. 4.2 договора, техническая приемка результатов работ и контроль за выполнением условий договора со стороны заказчика возлагается на ВП. Окончательная техническая приемка результатов работ осуществляется ВП (п. 4.4 договора).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения фактических затрат в связи с выполнением работ, в том числе товарные накладные, платежные документы, которые суд находит надлежащими и достаточными, ответчиком обоснованные возражения относительно состава и размера фактических затрат не представлены. Состав и размер затрат соответствует требованиям договора, техническому заданию. Несение истцом фактических затрат по договору подтверждается заключением 1008 ВП МО РФ от 20.01.2011 г. и составляет 37.669.682,98руб.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с заключенным договором N 24-2705-10/297/2308-10 от 27.05.10 г. (далее - договор) стороны в пункте 3.1. договора определили цену выполняемых работ -29 000 000, 00 руб., при этом определив, что предусмотренная цена является предельно максимальной.

Так, при толковании условий договора судом в пункте 3.1. было выявлено противоречие, в связи с чем суд сделал вывод, что правоотношения сторон по порядку определения цены регулируются пунктом 3.2 и 3.3. без учета пункта 3.1.

Апелляционная коллегия считает, что указанный вывод сделан судом без учета статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанный вывод сделан судом также без учета специфики взаимоотношений сторон и их статуса как исполнителей государственного оборонного заказа.

Так, в силу пункта 3.1. договора "...Ориентировочная цена договора составляет 29 000 000 (двадцать девять миллионов) руб. 00 коп., включая НДС 18% - 4 423 728, 81 и является предельно максимальной....".

Какое либо противоречие в пункте 3.1. договора отсутствует. Указанным пунктом определена цена - 29 000 000, 00 руб., указано, что она является ориентировочной (что не противоречит ст. 709 ГК РФ) и указано, что она является "предельно максимальной", что является обоснованным и вытекает из взаимоотношений сторон как исполнителей по государственному контракту, финансируемому из средств федерального бюджета.

Соответственно, договором установлен верхний предел цены по договору -29 000 000, 00 руб., за который стороны выйти не вправе, что обусловлено заложенным государственным заказчиком лимитом финансирования выполняемых работ.

Верхний предел цены не означает, что цена не может быть увеличена. Цена может быть увеличена, но в соответствии с действующим законодательством, а именно с нормами статей 450-452 ГК РФ.

В случае, если новое соглашение по цене сторонами достигнуто не было, у подрядчика есть право на отказ от договора или на его расторжение, предоставленным ему статьями 709, 716 ГК РФ.

Указанное выше согласуется со следующими пунктами договора.

пунктом 12.4., согласно которому "... изменение и дополнение настоящего договора возможно по соглашению сторон. Изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

пунктом 3.5., согласно которому "цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при изменении предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения договора...";

пунктом 6.8., согласно которому "... Заказчик производит авансирование в размере 23 200 000 руб. 00 коп., что составляет 80% от цены договора...".

Таким образом, пункт 3.1. договора, устанавливающий цену и закрепляющий ее верхний предел, не содержит неопределенности и противоречий.

В свою очередь, пункты 3,2 и 3.3 договора являются самостоятельными условиями.

Так, пункт 3,2. определяет используемые при установлении цены нормативные документы.

Пункт 3.3. закрепляет в договоре обязанность Исполнителя по предоставлению в адрес Заказчика заключения ВП 1008 по обоснованности затрат, включенных в цену договора. Указанное условие согласуется с Федеральным законом от 27.12.1995 г. N 213-Фз "О государственном оборонном заказе", в силу статьи 6 которого Истец, как исполнитель оборонного заказа (Ответчик в данной ситуации является Головным исполнителем), обосновывает цену продукции (работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам).

Соответственно, пункты 3.2 и 3.3 Договора не устанавливают способ определения цены работ.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение по цене отсутствует и в адрес ОАО "123 АРЗ" для подписания не направлялось.

Более того, о превышении цены договора на указанную в исковом заявлении сумму ОАО "123 АРЗ" изначально узнало только 24.01.11 г. при получении от Истца комплекта документов совместно с исх. N 08-АС от 21.01.11 г. (т. 1 л.д. 122), то есть уже после завершения работ по Договору.

Более того, как установлено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. по делу N А44-5343/2010 с даты подписания договора 27 мая 2010 года и до сентября 2010 года (срок выполнения контракта) затрат ООО "Аэро Стайл" никаких уведомлений о приостановлении работ в связи с обнаружившимися неучтенными работами в адрес ОАО "123 АРЗ" не направлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют письма ответчика, в которых он бы выражал согласие на увеличение стоимости выполняемых истцом работ по контракту.

В силу ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, пункт 3.5. Договора предусматривает, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон при изменении предусмотренного объема работ и иных условий исполнения договора. Таким образом, возможность увеличения цены Договором даже изначально не была предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в увеличенной сумме со ссылкой на увеличение цены для Ответчика по Государственному контракту нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, увеличение цены по государственному контракту производилось, однако оно не было связано с увеличением затрат ООО "Аэро Стайл".

Причины увеличения цены по государственному контракту и отсутствие взаимосвязи между увеличением цены по госконтракту и увеличением расходов ООО "Аэро Стайл" подтверждены имеющимися в материалах дела документами, представленными Ответчиком в адрес Министерства обороны РФ в качестве обоснования увеличения цены по госконтракту (т. 4 л.д. 48-97).

Дата первого уведомления Истцом Ответчика о превышении цены, установленной по договору (21.01.2011 г. - т. 2. л.д.122), и даты заключения последнего дополнительного соглашения об увеличении цены по государственному контракту между ОАО "123 АРЗ" и Министерством обороны РФ (24.11.2010 г. - т. 4 л.д. 90-92).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 5 800 000 руб. (29 000 000 руб. - 23.200.000 руб.), поскольку как правильно установил суд первой инстанции и не отрицается сторонами, результат работ принят государственным заказчиком и используется им (удостоверение от 14.03.2011 г., заключение 1008 ВП МО РФ от 20.01.2011 г.).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-23090/11-156-113 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-23090/11-156-113 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, городок) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" (ОГРН 1027700427633, 107045, Москва, Луков пер., д. 4, офис 8) денежные средства в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 38 219 (тридцать восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" (ОГРН 1027700427633, 107045, Москва, Луков пер., д. 4, офис 8) в пользу Открытого акционерного общества "123 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809, 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, городок) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1198 (одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 33 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина