Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4016/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А04-8507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Мирошниченко Е.Ю.: Кожурин И.Н., по доверенности от 11.09.2012;

от ОАО "Амурфармация" и Дубчак И.В.: Моисеенко Т.М., по доверенностям от 19.07.2010 и от 02.09.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Россия": Снеткова Э.В., по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубчак Ирины Викторовны на решение от 02 июля 2012 года по делу N А04-8507/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Мирошниченко Елены Юрьевны

к Дубчак Ирине Викторовне, открытому акционерному обществу "Амурфармация"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и по встречному иску Дубчак Ирины Викторовны

к Мирошниченко Елене Юрьевне

о признании права собственности на акции открытого акционерного общества "Амурфармация"

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", общество с ограниченной ответственностью "Россия", открытое акционерное общество "Амурфармация"

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Елена Юрьевна (место жительства: г. Благовещенск) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Дубчак Ирине Викторовне (место жительства: г. Благовещенск), обществу с ограниченной ответственностью "Амурфармация" ОГРН 1022800512514 г. Благовещенск (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.12.2009 в виде восстановления Мирошниченко Е.Ю. в правах акционера Общества в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (регистрационный номер выпуска акций 1-01-30537-F) в количестве 75 880 штук, переданных по указанному выше договору и исключении записи из реестра акционеров Общества о принадлежности Дубчак И.В. вышеназванных акций и восстановлении записи об их принадлежности Мирошниченко Е.Ю. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия").

Определением от 08.06.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Дубчак И.В. к Мирошниченко Е.Ю. о признании права собственности на акции обыкновенные именные бездокументарные Общества в количестве 75 880 штук за Дубчак И.В. как переданных по договору купли-продажи от 04.12.2009.

Решением арбитражного суда от 02.07.2012, с учетом определений об исправлении опечаток от 02.07.2012 и от 05.07.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены - применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 07.12.2009 в следующем виде: Мирошниченко Е.Ю. восстановлена в правах акционера Общества в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (регистрационный номер выпуска акций 1-01-30537-F) в количестве 75 880 штук, переданных по недействительному договору от 07.12.2009; исключена запись из реестра акционеров Общества о принадлежности Дубчак И.В. вышеназванных акций и восстановлена запись об их принадлежности Мирошниченко Е.Ю.; Мирошниченко Е.Ю. обязана возвратить Дубчак И.В. денежные средства в сумме 75 880 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Дубчак И.В. просит решение суда от 02.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения исковых требований Мирошниченко Е.Ю. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи акций от 07.12.2009 расчет между сторонами был произведен в полном объеме еще на момент подписания между этими же сторонами договора купли-продажи от 04.12.2009. Считает, что, поскольку решением арбитражного суда по делу N А04-4486/2011 договор от 07.12.2009 признан в полном объеме недействительным, то недействительным является и пункт 4.3 данного договора, предусматривающий условие о расторжении ранее заключенного договора от 04.12.2009, следовательно, договор от 04.12.2009 является действующим и по нему у Дубчак И.В. имеются все основания требовать от Мирошниченко Е.Ю. передачи акций. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, заключив договор от 07.12.2009, его стороны отказались от исполнения договора от 04.12.2009; при этом указывает на отсутствие письменного соглашения о расторжении данного договора. Информирует о наличии доказательств, свидетельствующих о намерении сторон исполнить договор от 04.12.2009, а именно: исполнение ею как покупателем обязательств по договору в части оплаты стоимости акций, обращение Общества 04.12.2009 в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с заявлением о предоставлении разрешения (согласия) банка на передачу акций Общества, находящихся в залоге, от Мирошниченко Е.Ю. в собственность Дубчак И.В. Считает, что судом первой инстанции не вынесено решение в отношении второго ответчика - Общества. В опровержение вывода суда первой инстанции о предъявлении встречного иска к ненадлежащему ответчику, указывает на наличие у нее права на заявленный иск, поскольку договор от 07.12.2009 является ничтожным и продавцом по нему - Мирошниченко Е.Ю. заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата акций. Полагает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, а факт отсутствия в собственности Мирошниченко Е.Ю. спорного пакета акций не является безусловным основанием в отказе в удовлетворении встречного иска, так как впоследствии данные акции были бы переданы последней на основании применения последствий недействительности сделки.

Мирошниченко Е.Ю. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Считает, что встречные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а ссылку на договор от 04.12.2009 - несостоятельной, так как, подписав договор купли-продажи от 07.12.2009 на иных условиях, отличных от условий договора от 04.12.2009, и передав реестродержателю передаточное распоряжение на переход права на акции от Мирошниченко Е.Ю. к Дубчак И.В., стороны отказались от выполнения условий договора от 04.12.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дубчак И.В. и Общества привел доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Мирошниченко Е.Ю. доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего ООО "Россия" поддержал доводы заявителя жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Проверив законность решения от 02.07.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2009 между Мирошниченко Е.Ю. (продавец) и Дубчак И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи акций (далее - Договор от 04.12.2009), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает обыкновенные именные бездокументарные акции Общества с регистрационным номером выпуска 1-01-30537-F в количестве 75 880 штук, что составляет 5,55% от общего количества акций Общества, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, общей стоимостью 75 880 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно пункту 2.2 данного договора расчет по настоящему договору на момент его подписания произведен в согласованной в п.2.1 договора сумме.

Третьей стороной данного договора указано Общество, однако подпись его представителя в договоре отсутствует.

07.12.2009 между Мирошниченко Е.Ю., Дубчак И.В., а также Обществом подписан договор купли-продажи акций (далее - Договор от 07.12.2009), содержащий в себе условия, полностью аналогичные пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора от 04.12.2009 (номера пунктов в Договоре от 07.12.2009 те же).

Кроме условий, аналогичных Договору от 04.12.2009, в Договоре от 07.12.2009 стороны предусмотрели и иные условия, в том числе закрепив в подпункте 2.1.1 в качестве существенного условия следующее: Общество обеспечивает списание всей задолженности ООО "Россия" перед Обществом, имеющейся и будущей (которая возникнет в течение 6 месяцев с момента заключения договора, в том числе задолженности по регрессным требованиям задолженности Общества к ООО "Россия"), а покупатель, со своей стороны, обязуется произвести все зависящие от него действия по выполнению этого условия.

При невыполнении (нарушении) покупателем и/или Обществом условия, установленного в подпункте 2.1.1, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор, при этом покупатель обязан возвратить продавцу весь полученный по настоящей сделке пакет акций (подпункт 2.1.3 Договора от 07.12.2009).

В пункте 1.6 Договора от 07.12.2009 стороны согласовали еще ряд существенных условий договора, не предусмотренных Договором от 04.12.2009.

Пунктом 4.7 Договора от 07.12.2009 установлено, что подписанный покупателем и продавцом договор купли-продажи акций от 04.12.2009 считается расторгнутым.

На основании Договора от 07.12.2009 Мирошниченко Е.Ю. передаточным распоряжением от 10.12.2009 передала Дубчак И.В. вышеназванные акции в количестве 75 880 штук.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 29.12.2011 Дубчак И.В. является владельцем 324 279 акций Общества.

Ссылаясь на то, что Договор от 07.12.2009 является ничтожным в полном объеме в связи с ничтожностью подпункта 2.1.1, признанного сторонами договора существенным условием и исполнение которого в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело бы к освобождению ООО "Россия" от лежащих на нем имущественных обязательств в отсутствие со стороны последнего соответствующего встречного исполнения в пользу Общества, Мирошниченко Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожного Договора от 07.12.2009.

Дубчак И.В., в свою очередь, заявлены встречные исковые требования о признании за ней права собственности на указанные выше акции, со ссылкой на наличие у нее такого права в связи с предъявленным Мирошниченко Е.Ю. требованием о применении последствий недействительности Договора от 07.12.2009. При этом Дубчак И.В. указывает на то, что ничтожность Договора от 07.12.2009 в полном объеме влечет ничтожность и его пункта 4.7, то есть ранее заключенный между сторонами Договор от 04.12.2009 является действующим, поэтому все действия сторон, связанные с исполнением Договора от 07.12.2009 (по передаче акций и проведению расчетов за их приобретение), следует считать действиями по исполнению Договора от 04.12.2009.

Рассмотрев в первоначальном порядке требования Мирошниченко Е.Ю., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности и правомерности в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае ничтожность Договора от 07.12.2009 установлена вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А04-4486/2011 (решение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011, оставленное без изменения постановлениями от 30.01.2012 и 12.05.2012 апелляционным и кассационным судами соответственно).

При рассмотрении дела N А04-4486/2011 суды пришли к следующим выводам.

Содержание подпункта 2.1.1 Договора от 07.12.2009 не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку фактически означает ни что иное как принятие на себя Обществом обязанности на безвозмездной основе освободить ООО "Россия" от лежащих на нем имущественных обязанностей (обязанностей по погашению задолженности). При этом продажа акций по указанной в договоре цене (1 руб. за одну акцию) была непосредственно связана с соблюдением этого условия.

Исполнение условия подпункта 2.1.1 указанного договора фактически привело бы к освобождению ООО "Россия" от лежащих на нем имущественных обязанностей в отсутствие с его стороны соответствующего встречного предоставления в пользу Общества.

В силу статьи 572 ГК РФ соглашение, по которому одно лицо обязуется освободить другое лицо от лежащих на нем имущественных обязанностей, представляет собой дарение.

Вместе с тем, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, Договор от 07.12.2009 в части его подпункта 2.1.1 как несоответствующий требованиям этой нормы в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Поскольку в Договоре от 07.12.2009 стороны предусмотрели, что условие, содержащееся в подпункте 2.1.1, является существенным, т.е. имеет для сторон принципиальное значение и без его включения в договор он не был бы ими заключен, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, несоответствие закону данного условия договора влечет его ничтожность в полном объеме.

Установленные выше вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, а именно: ничтожность Договора от 07.12.2009 в полном объеме, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения исковых требований Мирошниченко Е.Ю. и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи требование Мирошниченко Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правомерным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что условия ничтожного Договора от 07.12.2009 относительно передачи продавцом (Мирошниченко Е.Ю.) в собственность покупателя (Дубчак И.В.) обыкновенных именных бездокументарных акций Общества с регистрационным номером выпуска 1-01-30537-F в количестве 75 880 штук и оплаты покупателем их стоимости путем передачи продавцу денежных средств в размере 75 880 руб. исполнены.

При таких обстоятельствах примененные арбитражным судом первой инстанции последствия недействительности Договора от 07.12.2009 в виде восстановления Мирошниченко Е.Ю. в правах акционера Общества в отношении указанного выше количества акций, исключения записи из реестра акционеров Общества о принадлежности Дубчак И.В. данных акций и восстановлении записи об их принадлежности Мирошниченко Е.Ю., а также обязания Мирошниченко Е.Ю. возвратить Дубчак И.В. денежные средства в сумме 75 880 руб., соответствуют требованиям статьи 167 ГК РФ.

Дубчак И.В., не соглашаясь с решением в указанной части и настаивая на удовлетворении заявленных ею встречных требований, ссылается на то, что ранее заключенный между сторонами Договор от 04.12.2009 является действующим, поскольку пункт 4.7 Договора от 07.12.2009 (о расторжении Договора от 04.12.2009) ничтожен в силу ничтожности в полном объеме Договора от 07.12.2009.

Арбитражный апелляционный суд находит данные доводы заявителя жалобы ошибочными в силу следующего.

Действительно, поскольку Договор от 07.12.2009 является недействительным (ничтожным) в полном объеме, то недействителен и включенный в него пункт 4.7, согласно которому Договор от 04.12.2009 считается расторгнутым.

Между тем указанное не свидетельствует о возобновлении действия Договора от 04.12.2009, поскольку, стороны отказались от условий этого договора, подписав Договор от 07.12.2009 на иных условиях.

Такой вывод содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А04-4486/2011, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется учитывая нижеприведенное обоснование.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Договоры от 04.12.2009 и 07.12.2009 подписаны в отношении купли-продажи одного и тоже имущества (акций) и их условия аналогичны, однако, в Договор от 07.12.2009, подписанный после подписания Договора от 04.12.2009, сторонами внесены дополнительные положения - относительно того, что Общество списывает всю задолженность ООО "Россия" перед Обществом с установлением данного условия в качестве существенного, а также предусмотрели ряд других существенных условий.

Таким образом, включение этих условий в договор имело для его сторон существенное значение, без которых этот договор не был бы ими подписан.

Указанное свидетельствует о том, что воля сторон при подписании Договора от 07.12.2009 была направлена на прекращение исполнения ранее подписанного между ними Договора от 04.12.2009, заключенного без включения в него указанных выше существенных условий.

В той связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение сторонами действий, направленных на заключение нового договора (07.12.2009) по поводу имущества, относительно которого ранее между ними же заключен другой договор, прекращает права и обязанности по ранее заключенному договору (04.12.2009), вне зависимости от установленной впоследствии ничтожности нового договора.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о расторжении Договора от 04.12.2009, на что указывает Дубчак И.В., также не свидетельствует о возобновлении действия данного договора, учитывая установленные выше обстоятельства по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при заключении Договора от 07.12.2009 расчет между сторонами произведен в полном объеме еще на момент подписания между этими же сторонами договора купли-продажи от 04.12.2009, а также на наличие доказательств, свидетельствующих о намерении сторон исполнить Договор от 04.12.2009, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не исключает сделанный выше вывод о прекращении действия Договора от 04.12.2009. Кроме того, следует отметить, что передача акций от продавца к покупателю осуществлялась не на основании Договора от 04.12.2009, а во исполнение условий Договора от 07.12.2009, что усматривается из передаточного распоряжения, датированного 10.12.2009 (т. 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований Дубчак И.В. о признании за ней права собственности на акции на основании действующего, по ее мнению, Договора от 04.12.2009, отсутствуют.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что встречный иск Дубчак И.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику, является ошибочным, поскольку иск о признании права может быть заявлен собственником вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи (с учетом положений статьи 12 ГК РФ).

В данном случае обращение Дубчак И.В. со встречным иском о признании за ней права собственности на спорные акции обусловлено предъявлением к ней иска Мирошниченко Е.Ю. о восстановлении последней в правах акционера Общества в отношении тех же акций.

Однако указанный выше вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и выводам, сделанным на основании оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2012 года по делу N А04-8507/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь