Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26263/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - дополнительное соглашение к договору - подача апелляционной жалобы - аренда)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26263/12

г.Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-61319/11-54-385

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2012 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по делу N А40-61319/11-54-385 по иску ЗАО "Полиграф-защита" (ОГРН 1047796113530) к ОАО "Московская типография N6" (ОГРН 1037723026098),

третье лицо - Росимущество, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Володина Ж.Л. по доверенности от 20.09.2012; Чистяков В.А. по доверенности от 13.04.2012 N 011/2012 от ответчика: Злоказов А.В. по доверенности от 26.04.2012 N 01/12

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество "Полиграф-защита" (далее - ЗАО "Полиграф- защита") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская типография N 6" (далее - ОАО "Московская типография N 6") о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 177 108 155 рублей 19 копеек.

Определением от 04.10.2011 г. в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федерального агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).

Росимущество иск оспорило и заявило исковое заявление о признании недействительным договора аренды N 05/А, заключенного между ОАО "Московская типография N 6" и ЗАО "Полиграф-защита", дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2006 г., дополнительное соглашение к договору аренды от 03.04.2009 г. N 2, дополнительное соглашение к договору аренды от 02.12.2009 г. N 3 (л.д. 125 т. 8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 года исковые требования ЗАО "Полиграф- защита" удовлетворены за счет ответчика. В удовлетворении исковых требований Росимуществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подана с нарушением месячного срока на обжалование. Росимуществом подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что решение суда поступило в Росимущество только 02.07.2012 года, апелляционная жалоба направлена им по почте 02.08.2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец возражал против удовлетворения ходатайства Росимущества, указав на неуважительность причин пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствие с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания 08.06.2012 года, в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель Росимущества принимал участие в судебном заседании и был извещен о содержании резолютивной части принятого решения.

Полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции 18.06.2012 года и опубликован на сайте ВАС РФ в системе Интернет - 19.06.2012 года. Апелляционная жалоба Росимуществом была отправлена почтой согласно штемпеля на конверте - 02.08.2012 года, то есть с пропуском месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Росимущество не интересовалось результатом рассмотрения заявленного им иска, не может быть отнесено к уважительным причинам нарушения срока, поскольку согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходатайстве Заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу по независящим от него обстоятельствам, а согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2012 г. по делу N А40-61319/11-54-385 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков