Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24005/12

г.Москва

25 сентября 2012 г.

N А40-29942/12-72-165

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" мая 2012 г. по делу N А40-29942/12-72-165 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190, г.Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп.3)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу

об оспаривании постановления, действий

при участии:

от заявителя:	Ильин П.А. по дов. от 03.05.2012; Данилов Д.В. по дов. от 05.07.2012;
от ответчика:	Абдуллаев Г.М. по дов. от 22.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик, административный орган) от 07.02.2012 N 10-35/126 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (дело N А40-29942/12-72-165).

Также общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу по проведению в отношении ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" внеплановой проверки на основании Приказа от 23.11.2011 N 3368-пр (дело N А40-40640/12-139-383).

Определением суда от 12.04.2012 дела N А40-29942/12-72-165 и N А40-40640/12-139-383 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела N А40-29942/12-72-165 с присвоением номера объединенного дела А40-29942/12-72-165.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности действий по проведению внеплановой проверки, а также из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика по проведению проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что незаконное размещение заявителем отходов нефтешлама на почве, на территории буферного пруда подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по поручению Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы вх.N 07-03-2011 от 14.11.2011 в период с 24.11.2011 по 21.12.2011 и на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 23.11.2011 N 3368-пр должностными лицами Департамента проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" по адресу г.Москва, Капотня, 2 квартал, д.1, корп.3.

В ходе проверки установлено, что производственный профиль ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" - полный цикл переработки сырой нефти. Продуктами переработки сырой нефти являются различные виды моторного и котельного топлива, битум, сера, полипропилен и изделия из него.

Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Дет. N 08-8602 от 22.01.2008 (продлен 14.12.2010)) в процессе деятельности Предприятия образуются 74 наименования отходов 1-У классов опасности в количестве 25577,145 тонн/год. Предприятие осуществляет обращение, в том числе со следующими видами отходов - шлам нефтеотделительных установок (код ФККО - 5460030004033), шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти (код ФККО - 5460150104033), всплывающая пленка из нефтеуловителей (код ФККО - 5460020006033). Годовой норматив образования указанных видов отходов составляет - 920,0 тонн/год, 215,800 тонн/год и 14913,0 тонн/год соответственно. Лимит размещения указанных выше отходов на собственных объектах составляет - 0,0 тонн/год, 2,083 тонн/год, 2485,5 тонн/год соответственно.

На предприятии эксплуатируются очистные сооружения, предназначенные для механической и химической очистки сточных вод, поступающих от цехов и участков завода, и ливневых стоков.

Очистные сооружения состоят из трех раздельных блоков: 1 - блок очистки стоков ЭЛОУ и товарного парка цеха N N 8; 2 - блок основного нефтеулавливания и очистки сточных вод остальных цехов технологических установок завода; 3 - Блок доочистки сточных вод завода, прошедших механическую очистку на блоке очистки стоков ЭЛОУ и блоке основного нефтеулавливания.

Сточные воды, очищенные от основного количества нефтепродуктов и механических примесей, через систему отстойников, где происходит их дополнительная гравитационная очистка, поступают на установку флотации блока доочистки сточных вод. Образующийся во флотаторах иловый осадок (обводненный нефтешлам) поступает в буферный пруд. Границы территории буферного пруда не определены. Техническая документация на буферный пруд, в том числе информация о глубине буферного пруда предприятием не представлена.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика также проведено обследование буферного пруда, в ходе которого установлено, что буферный пруд представляет собой искусственную земляную емкость, обвалованную с трех сторон земляными откосами. По результатам замеров размеры пруда составляют 190м на 88м.

На территории буферного пруда проводятся строительные работы. Площадь буферного пруда уменьшена за счет отсыпки территории пруда строительными отходами. Проложены подъездные пути для засыпки пруда.

Рядом с западным берегом буферного пруда обнаружено несанкционированное размещение отходов неустановленного класса опасности на почве.

Для установления класса опасности вышеуказанных отходов произведен отбор проб, по результатам которого аккредитованной лабораторией ГУП "Государственный природоохранных центр" составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 1 от 09.12.2011.

Согласно протоколу исследования отходов и осадков сточных вод от 16.12.2011 N 1634 данные отходы относятся к 3-му классу опасности, агрегатное состояние отходов - пастообразное.

В связи с выявленными нарушениями 26.01.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

07.02.2012 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление, а также действия ответчика по проведению проверки явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением обществом соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда правомерно указано на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Так, статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.51 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.11 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии со ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, а также их арендаторов, землепользователей, землевладельцев возлагаются определенные обязанности. В частности, указанные лица обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, захламления отходами производства и потребления и др.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт размещения заявителем отходов на почве рядом с западным берегом буферного пруда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки с приложенными к нему фотоматериалами и иными документами, полученными в ходе проверки.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы заявителя о незаконности действий ответчика по проведению проверки со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также полностью были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что основанием для издания Приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 23.11.2011 N 3368-пр и проведения внеплановой проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" послужило поручение Межрайонной природоохранной прокуратуры.

В обращении Межрайонной природоохранной прокуратуры от 14.11.2011 N 07-03-2011 со ссылкой на ст.ст.6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" содержится однозначное указание на необходимость проведения Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО соответствующей проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и представления информации о результатах ее проведения, в том числе в части соблюдения заводом требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а также законодательства в области охраны почвы.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов. При этом, как прямо указано в ч.1 ст.6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ч.4 ст.22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

При таких данных, учитывая, что административный орган проводил проверку по прямому указанию уполномоченной прокуратуры в соответствии ст.ст.6, 21, 22 Закона о прокуратуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) в соответствии с ч.1 ст.198 и ч.4 ст.200 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении вопроса о незаконности действий ответчика по проведению проверки совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им действия ответчика нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" мая 2012 г. по делу N А40-29942/12-72-165 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов