Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-9631/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А32-45429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Жилищно-эксплуатационная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края: Ачегу Д.А., паспорт, по доверенности от 04.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012

по делу N А32-45429/2011 принятого в составе судьи Погорелова И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к заинтересованному лицу Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края об оспаривании решения административного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что применение обществом тарифов, утвержденных решением органа местного самоуправления, без соответствующего решения общего собрания собственников, свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Однако при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья. Таким образом, ООО "ЖЭК" нарушив установленный законом, порядок, нанесло вред охраняемым общественным отношениям в сфере установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, определив данный размер с нарушением установленного порядка (без утверждения такового на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" представителя не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора г. Новороссийска, юристом 1 класса Кабановым Д.В. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов по ул. Шмидта, 39 и ул. Мира, 24 установлен приказом директора общества от 19.02.2011 N 3 в сумме 20,17 рубля, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 29.12.2010 N 5155. Приказ обоснован непринятием собственниками на общем собрании решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год. Согласно постановлению общество, взимая с собственников помещений плату за жилое помещение в размере, определ?нном органом местного самоуправления, нарушает установленный законом порядок ценообразования, а также жилищные права граждан.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором направлено для рассмотрения в Региональную энергетическую комиссию департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Определением первого заместителя руководителя комиссии А.А. Испелова от 20.09.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.10.2011 на 12 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 22, каб. N 1.

Постановлением заместителя руководителя комиссии И.В. Бедрина от 04.10.2011, в присутствии директора общества Журавлева В.С., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (в указанной редакции), выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.

Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Указанный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме признается арбитражным судом иным порядком ценообразования, в связи с чем нарушение вышеприведенных норм ЖК РФ может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Применение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме разъяснено в письме Министерства регионального развития РФ от 12 октября 2006 года N 555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491", где указано, что при выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов по ул. Шмидта, 39 и ул. Мира, 24 был установлен приказом директора общества от 19.02.2011 N 3 в сумме 20,17 рубля, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 29.12.2010 N 5155.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "ЖЭК" усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку обществом как видно из материалов дела размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов рассчитывался в соответствии с постановлением администрации муниципального образования, а не на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный довод признан судом первой инстанции, как законный и обоснованный, о чем указано в решении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применение обществом тарифов, утвержденных решением органа местного самоуправления, без соответствующего решения общего собрания собственников, свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к установленному порядку ценообразования,

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции при применении статьи 2.9 КоАП РФ было принято во внимание разовый характер совершенного правонарушения, принимаемые заявителем меры к проведению голосования по вопросам установления размера платы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство РФ не предусматривает оправдания действий лица, сознательно совершающего нарушение установленного порядка ценообразования, находящегося в неудовлетворительном финансово-экономическом состоянии, подлежит отклонению, поскольку данное правонарушение не повлекло за собой существенных негативных последствий для граждан.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков злостности, явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012 по делу N А32-45429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова