Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7647/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" Шуршева Бориса Федоровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2012 года по делу N А06-5493/2010, судья Подосинников Ю.В.

о включении требования Абрамова Амбарцума Артемовича в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" требования о передаче жилого помещения,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Нигметова Руслана Иманбаевича, действующего на основании доверенности от 27.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компании "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Абрамов А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче однокомнатной квартиры N 1, площадью 42,95 кв.м, расположенной на 3 этаже и двухкомнатной квартиры N 2, площадью 69,71 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: г.Астрахань, ул.Шаумяна, 7,9,11,13 договорной стоимостью 4 636 770 руб.

02.03.2012 Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

21 марта 2012 года в материалы дела поступил отказ Абрамова А.А. от заявленных требований. Отказ принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 производство по заявлению Абрамова А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений прекращено в связи с отказом от заявления.

Абрамов А.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене определения о прекращении производства по делу от 21.03.2012 и о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, а именно однокомнатной квартиры N 1, площадью 42,95 кв.м, расположенной на 3 этаже и двухкомнатной квартиры N 2, площадью 69,71 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: г.Астрахань, ул.Шаумяна, 7,9,11,13 договорной стоимостью 4 636 770 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2012 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 отменено. Требования Абрамова А.А. о передаче жилых помещений, однокомнатной квартиры N 1, площадью 42,95 кв.м, расположенной на 3 этаже и двухкомнатной квартиры N 2, площадью 69,71 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: г.Астрахань, ул.Шаумяна, 7,9,11,13 договорной стоимостью 4 636 770 руб. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Производственно строительная компания "Зодчий".

Конкурсный управляющий должника Шуршев Б.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Абрамову А.А. в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным, необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, вынесенным с нарушением норм материального права.

Абрамов А.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в рамках дела о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления следует, что отказ Абрамова А.А. от требования о включении в реестр о передаче жилого помещения был вызван заблуждением относительно возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с параграфом 7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.03.2012, исходил из того, что правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются новыми, судебная практика о невозможности признания права собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с указанным параграфом Закона о банкротстве на момент отказа от заявления отсутствовала, но если бы даже была известна кредитору, то это не привело бы его к отказу от заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2011 между Абрамовым А.А. и ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" был заключен договор N 83 долевого участия в строительстве объекта "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г.Астрахани" в части однокомнатной квартиры N1, площадью 42,95 кв.м, расположенной на 3 этаже и двухкомнатной квартиры N 2, площадью 69,71 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме по адресу: г.Астрахань, ул.Шаумяна, 7,9,11,13 договорной стоимостью 4 636 770 руб. (пункт 2.1 договора). Общий размер взноса Участника долевого строительства составляет 4 636 770 рублей (пункт 5.2 договора).

Абрамов А.А. выплатил стоимость квартир частично в размере 4 620 000 руб. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.03.2008, 28.05.2008, 07.07.2008, 01.08.2008, 05.09.2008, 30.09.2008, 10.11.2008, 01.12.2008, 09.02.2009, 02.03.2009, 31.08.2009, 13.12.2010.

ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" в соответствии с пунктом 3.1 Договора долевого участия в строительстве взяло на себя обязательство передать квартиру в срок до 30.06.2011.

Однако строительство дома в ноябре 2011 года было прекращено в связи с признанием ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" банкротом.

Таким образом, требования заявителя обусловлены наличием между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 83 от 18.03.2011, которые регулируются положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений

Поскольку должник свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнил, то требования Абрамова А.А. обоснованно удовлетворены и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Производственно строительная компания "Зодчий".

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции в нарушение данной нормы процессуального права вместо решения вынесено определение об удовлетворении заявления об отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из содержания определения от 21.07.2012 об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что данный судебный акт содержит все признаки решения, указанные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв заявление к производству, и вынося определение вместо решения, суд первой инстанции допустил нарушение статей 312, 314, 315, 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.07.2012 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, и для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2012 года по делу N А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина