Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6827/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-3850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6827/2012) закрытого акционерного общества "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2012 по делу N А75-3850/2012 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению прокурора г. Нижневартовска (далее - административный орган, прокурор) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" (ОГРН 1028600944349, ИНН 8603089331) (далее - ЗАО "НЦТО", общество)

3-е лицо Служба по надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о привлечении к административной ответственности,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 05.07.2012 по делу N А75-3850/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по заявлению прокурора г. Нижневартовска привлек ЗАО "НЦТО" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие им выводов решения суда первой инстанции и нарушение норм процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо с ее доводами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения, отзывы, установил следующие обстоятельства.

25.04.2012 прокуратурой города Нижневартовска и Службой проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от оказания платных образовательных услуг. Обществом заключены договоры на оказание платных образовательных услуг, по условиям которых Общество оказывает услуги по подготовке к аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов, именуемых в дальнейшем слушателями, на основании заявки заказчика, а также инженерные услуги по рассмотрению и анализу проектов нормативно-методических документов по вопросам обеспечения промышленной безопасности в течение 2011-2012 годов.

Указанная деятельность является образовательной, однако осуществляется Обществом без лицензии, Разрешения (лицензии) на ведение образовательной деятельности по образовательным программам Общество не имеет.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2012 N ВВЛ-64/2012-НВОО (т.1 л.д.25-29).

На основании акта проверки и представленных с ним документов прокурором в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ от 28.04.2012 (т. 1 л.д. 11-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

18.09.2012 Арбитражный судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил с действие с 03.11.2011) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию. Аналогичное требование было также установлено подпунктом 105 пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (утратил силу с 03.11.2011).

Пунктом 2 статьи 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Таким образом, лицензированию подлежит только такая деятельность, которая включает в себя совокупность следующих условий:

- деятельность должна быть образовательной;

- деятельность должна реализовываться образовательными учреждениями;

- образовательная деятельность осуществляется в соответствии с образовательными программами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об образовании" под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями общественных объединений и религиозных организаций).

При этом действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности (пункт 3 статьи 12 Закона "Об образовании").

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "Об образовании" образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: общеобразовательные (основные и дополнительные), профессиональные (основные и дополнительные); профессиональной подготовки. К основным профессиональным относятся программы начального профессионального образования; среднего профессионального образования, в том числе интегрированные образовательные программы среднего профессионального образования в области искусств; высшего профессионального образования (программы бакалавриата, программы подготовки специалиста и программы магистратуры); послевузовского профессионального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Положения о лицензировании не подлежит лицензированию в том числе образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании.

Из указанного следует, что образовательная деятельность, подлежащая лицензированию, помимо упомянутых выше критериев, должна сопровождаться итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании.

На основании части 1 статьи 27 Закона "Об образовании" указанный документ об образовании выдается лицам, прошедшим итоговую аттестацию и свидетельствует о получении соответствующего образования или квалификации. Форма документов определяется самим образовательным учреждением

В силу части 6 статьи 27 Закона "Об образовании" лицам, не завершившим образования данного уровня, не прошедшим государственной (итоговой) аттестации или получившим на государственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка установленного образца об обучении в образовательном учреждении.

Учитывая изложенное, прокуратура, вменяя осуществление образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, обязана доказать факт соответствия указанной деятельности перечисленным выше критериям, в том числе представить сведения о том, что общество по результатам обучения проводило итоговую аттестацию и выдавало документы об образовании (квалификации).

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ прокуратура не представила указанных доказательств.

При этом справка о прохождении курсов предатестационной подготовки, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, не являющейся образовательной, в смысле, придаваемом Законом "Об образовании". Как уже было указано, в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона "Об образовании" справка об обучении выдается лицам, в том числе не прошедшим итоговую аттестацию.

Более того, как следует из апелляционной жалобы, заинтересованное лицо осуществляет предаттестационную подготовку. Также оно указало, что итоговую аттестацию проводит Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

При таких обстоятельствах, прокуратура не доказала факт осуществления обществом образовательной деятельности, предполагающей получение лицензии. Из имеющихся в материалах дела документов апелляционным судом установлено, что указанная деятельность не подлежит лицензированию.

Следовательно, в деятельности подателя апелляционной жалобы не имеется события вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по указанной норме следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2012 г. по делу N А75-3850/2012-отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора г. Нижневартовска о привлечении Закрытого акционерного общества "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк