Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6828/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А75-3850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6828/2012) Закрытого акционерного общества "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела N А75-3850/2012 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению прокурора г. Нижневартовска о привлечении Закрытого акционерного общества "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" (ОГРН 1028600944349, ИНН 8603089331) (далее - общество) к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокурор города Нижневартовска обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем от представителя общества "поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Уральское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2012 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции, верно указал, что из представленных материалов дела следует, что у Северо-Уральского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по отношению к лицам, участвующим в деле в результате принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела права и обязанности не возникают, суд апелляционной инстанции отмечает, что таковые обязательству у данной организации возникают из законодательных актов.

Указание на то, что данный государственный орган будет вправе потребовать лицензию в случае удовлетворения требования прокурора, не является тем основанием, которое бы свидетельствовало о необходимости привлечения управления Ростехнехнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как верно указал суд первой иснтанции, решение суда по результатам рассмотрения дела в любом случае не сможет повлиять на права и обязанности Северо-Уральское управление по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по отношению к сторонам, а также не сможет породить возникновение прав и обязанностей данного лица к сторонам и сторон к лицу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2012 г. по делу N А75-3850/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк