Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-4241/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А36-1670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод": Фаустова Т.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2012;

от КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА "ЦЕЛИНА": Баурин П.И., представитель по доверенности N 1 от 10.03.2012; Сарычев М.Е., представитель по доверенности N 2 от 10.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "СДС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Добрыня": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" (ИНН 7728725894, ОГРН 1024800567153) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 по делу N А36-1670/2012 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА "ЦЕЛИНА" (ИНН 4802001630, ОГРН 1024800524088) к открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод" о взыскании основного долга в сумме 4427177 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 872 руб. 90 коп., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СДС", общества с ограниченной ответственностью "Добрыня",

УСТАНОВИЛ:

КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "ЦЕЛИНА" (далее - КФХ "ЦЕЛИНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод" (далее - ОАО "Добринский сахарный завод", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4427177 руб. 70 коп. по договору поставки N 09/85 от 20.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36872 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Добринский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи корнеплодов сахарной свеклы от КФХ "ЦЕЛИНА" к ООО "СДС" в спорный период, не основан на материалах дела, поскольку в спорном периоде с 19.12. 2011 по 23.12.2011 поставка сахарной свеклы истцом производилась на основании договора N 2011/27913 от 06.10.2011 в пользу ООО "СДС" (л.д. 79-80 т.4), поэтому оплату стоимости 4024,707 тонн корнеплодов сахарной свеклы в зачетном весе ответчик должен производить не ответчик по делу, а ООО "СДС". Последнее, в свою очередь, заключило договор N 11/29410 от 21.10.2011 с ООО "Добрыня" на оказание услуг по уборке сахарной свеклы (л.д. 81-83 т.4). Указанное количество сахарной свеклы, по мнению ответчика, в период с 19 по 23 декабря 2011 г. было убрано и транспортировано ответчику работниками ООО "Добрыня" с полей, принадлежащих КФХ "ЦЕЛИНА", расположенных в с. Петровка Грязинского района Липецкой области.

КФХ "ЦЕЛИНА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 между КФХ "ЦЕЛИНА" и ОАО "Добринский сахарный завод" был заключен договор поставки N 09/85 корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2011 года (л.д. 19-21 т.1), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика в обусловленные настоящим договором сроки корнеплоды свеклы сахарной фабричной урожая 2011 года, а ответчик обязуется принять на условиях, определенных настоящим договором вышеуказанные корнеплоды свеклы сахарной фабричной в количестве 6000 тонн в зачетном весе.

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств со счета покупателя или со счетов иных лиц на счет поставщика, а также по согласованию сторон любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В период с 19 по 23 декабря 2011 г. истец поставил ответчику сахарную свеклу в зачетном весе 4024,707 тонн на сумму 4 427177 руб. 70 коп. (л.д. 22- 139 т.1; л.д. 139 - 150 т.2; л.д. 1 - 150 т.3; л.д. 1-62 т.4).

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости поставленной продукции, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец выполнил условия договора и передал товар, а ответчик принял товар, не имея претензий к его качеству.

Таким образом, как верно указано судом области, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему товар.

Доказательств оплаты стоимости товара ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.

Факт поставки корнеплодов сахарной свеклы в количестве 4024, 707 тонн ответчиком не оспаривается. Довод заявителя жалобы о том, что данная продукция принадлежит не КФХ "ЦЕЛИНА", а ООО "СДС" не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи корнеплодов сахарной свеклы от КФХ "ЦЕЛИНА" к ООО "СДС" в период с 19 по 23 декабря 2011 г. На всех товарно-транспортных накладных, оформленных в указанный период, грузоотправителем указано КФХ "ЦЕЛИНА", а грузополучателем - ОАО "Добринский сахарный завод".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт перевозки данной продукции силами ООО "Добрыня" не изменяет принадлежность перевозимой продукции, грузоотправителем и собственником которой остается КФХ "ЦЕЛИНА".

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он в указанный период принимал корнеплоды сахарной свеклы в количестве 4024,707 тонн от ООО "СДС".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, а также возражений по ее расчету, суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 4 427 177 руб. 70 коп.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 872 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и Указаниями Банка, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 07 января по 13 февраля 2012 в размере 36 872 руб. 90 коп. (л.д. 5 т.1).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 872 руб. 90 коп. также обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом обоснованно распределены судебные расходы.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 по делу N А36-1670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" (ИНН 7728725894, ОГРН 1024800567153) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев