Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-4241/12

г. Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А36-1670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Добринский сахарный завод": Фаустова Т.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2012,

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Целина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Добринский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А36-1670/2012 (судья Богатов В.И.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Целина" (ОГРН 1024800524088) к открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153) о взыскании основного долга в сумме 4 427 177 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 872 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2012 по делу N А36-1670/2012 с ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу КФХ "Целина" взыскана задолженность в сумме 4427177 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36872 руб. 90 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КФХ "Целина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Добринский сахарный завод" судебных издержек в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 заявление КФХ "Целина" о взыскании судебных издержек было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Добринский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом суммы судебных расходов необоснован, завышен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Добринский сахарный завод" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Целина" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 14 от 20.05.2012, акт сдачи - приема юридических услуг по данному договору.

По условиям договора исполнитель (ИП Сарычев М.Е.) обязался по заданию заказчика (КФХ "Целина", в лице главы хозяйства Бауриной Т.Б.) оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях настоящего договора.

В задание заказчика входило оказание юридических услуг по взысканию задолженности в судебном порядке с ОАО "Добринский сахарный завод" за корнеплоды сахарной свеклы, поставленной по договору N 09/85 от 20.09.2011 на сумму 4427177 руб. 70 коп. (пункт 2 указанного договора).

Стоимость оказываемых по договору услуг определена в пункте 6 договора - 60 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 14 от 24.09.2012 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с актом сдачи - приема юридических услуг исполнитель выполнил следующие юридические услуги - изучил представленные заказчиком документы на взыскание задолженности с должника, представительствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по заявленному иску 23.05.2012, 07.06.2012, 27.06.2012 и 24.09.2012 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов.

Определяя разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами на 2012 год, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, установлен размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; не менее 15 000 руб. за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции; за изучение материалов дела, находящихся в производстве суда не менее 7 000 руб. за том; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (заявления о фальсификации, обоснования по заявленному иску, отзыва на апелляционную жалобу), времени его участия в судебных заседаниях (23.05.2012, 07.06.2012, 27.06.2012, 24.09.2012), сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал, что требования КФХ "Целина" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, и в период его рассмотрения имелась сложившаяся судебная практика, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 3 минимальных ставок вознаграждений адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, сложность дела определяется наличием любого из следующих обстоятельств: наличием заявления о фальсификации, объемом дела (количество томов в деле превышает два), и иных обстоятельств.

Также суд первой инстанции отметил, что сложность данного дела была связана прежде всего с характером возражений ответчика, приводимыми им в подтверждение своих доводов доказательствами и необходимостью их правовой оценки со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие судебной практики по конкретной категории дел не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что написание правовых документов не предусмотрено договором на оказание юридических услуг N 14 от 20.05.2012, не может быть признан состоятельным, так как из условий названного договора следует, что он не содержит конкретного перечня оказываемых юридических услуг, а цена его является твердой.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик, указывая на чрезмерность судебных расходов, не подтвердил данные доводы какими-либо документальными доказательствами.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А36-1670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова