Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 05АП-6391/12

г. Владивосток

25 сентября 2012 г.

Дело N А51-4329/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Савчак Н.В., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4635, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Савчак Н.В., представитель по доверенности от 25.12.2011 N 27/1-1-3233, сроком действия до 31.12.2012;

от ИП Шкредовой Н.Н.: Дюлюков Д.А., представитель по доверенности от 28.02.2012, сроком действия три года, с правом передоверия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-6391/2012, 05АП-6392/2012

на решение от 21.06.2012

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-4329/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкредовой Натальи Николаевны (ИНН 253612943043, ОГРН 305253615800012)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкредова Наталья Николаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация), оформленного письмом от 16.01.2012 N 3374/1у, в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Ладыгина, 15 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) повторно рассмотреть направленное Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) в адрес УГА заявление предпринимателя, а также приложенные к нему документы, для последующего утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в течение двух недель со дня принятия судебного акта.

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление.

Решением суда от 21.06.2012 с учетом дополнительного решения от 30.08.2012 о распределении судебных расходов по оплате госпошлины заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что отказ в утверждении и выдаче заявителю схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ).

На решение суда от 21.06.2012 администрацией и УГА поданы апелляционные жалобы, в которых они просят судебный акт его отменить как вынесенный при неверной оценке обстоятельств дела, а также при неправильном применении и толковании норм гражданского законодательства. Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), заявители апелляционных жалоб считают, что павильон розничной торговли, для размещения которого заявителем испрашивался спорный земельный участок, относится к объектам стационарной торговой сети и с учетом пункта 13 пункта 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) к объекту капитального строительства. Поскольку порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьей 31 ЗК РФ, то предоставить испрашиваемый земельный участок и утвердить его границы, по мнению администрации и управления, возможно только в случае, если заявитель обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в порядке статьи 31 ЗК РФ. Кроме того, предоставление участка для данной цели в зоне Ж-3 согласно статье 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила N 462), не представляется возможным. При этом заявители апелляционных жалоб считают, что оспариваемый предпринимателем отказ не нарушает его права и законные интересы, поскольку заявитель не лишен возможности испрашивать иной земельный участок, для целей не связанных со строительством.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции администрация и УГА поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.03.2007 между предпринимателем и УГА заключен договор N 01-010036-Ю-В-06728 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:0130 площадью 10 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, д.15 (примерно в 12 м на восток от ориентира), для использования в целях розничной торговли в павильонах (павильон розничной торговли). Срок аренды установлен с 30.01.2007 по 29.01.2010.

31.10.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул. Ладыгина, 15 в аренду сроком на три года площадью 97 кв.м, для целей не связанных со строительством - для установки и эксплуатации временной постройки (размещение павильона розничной торговли). Пакет документов направлен департаментом письмом от 01.12.2011 N 29/06/02-12/22365 в администрацию.

По результатам рассмотрения документов администрация приняла решение, оформленное письмом от 11.01.2012 N 3374/1у, о возврате комплекта документов. Основанием отказа послужил вывод администрации о том, что земельный участок испрашивается для строительства объекта недвижимости.

Не согласившись с решением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для установки и эксплуатации временной постройки (размещение павильона розничной торговли).

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление предпринимателя в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением от 31.10.2011 вх. N 29-32650 о предоставлении земельного участка, предприниматель указал испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 3 года), предполагаемые размеры участка (площадь 97 кв.м) и местоположение (в районе ул. Ладыгина, 15), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - для использования в целях розничной торговли в павильонах (павильон розничной торговли).

В этой связи коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента

не имелось.

В свою очередь, основанием принятия администрацией оспариваемого отказа послужила квалификация обращения заявителя как заявления о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости, исходя из определения павильона, изложенного в статье 346.27 НК РФ, что также признается коллегией необоснованным в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель испрашивает земельный участок, в отношении которого администрацией отказано в утверждении схемы его расположения, для размещения временного объекта - павильона. Из заявления предпринимателя также не следует, что он намеревается осуществить строительство капитального объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Довод администрации о том, что согласно Налоговому кодексу РФ павильон является зданием, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания статьи 11 НК РФ термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, то есть исключительно в целях налогообложения. К тому же, статьей 346.27 НК РФ установлено, что понятие "павильон" устанавливается для целей настоящей главы, то есть для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ссылка администрации на то, что для предоставления земельного участка в целях размещения павильона имеет место иной порядок предоставления земельного участка, установленный не статьей 34 ЗК РФ, а статьей 31 ЗК РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы администрации и УГА о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты социального назначения, и что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует территориальному зонированию со ссылками на статью 25 Правил N 462, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и, соответственно, предметом настоящего спора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Соответственно, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА повторно рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом принятого дополнительного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-4329/2012 с учетом дополнительного решения от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв