Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7219/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А06-1118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания "Экспресс-Газель" Ращепкиной Елены Львовны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2012 года по делу N А06-1118/2012, принятое судьей Н.А. Сорокиным,

по иску начальника Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации города Астрахани Ковалева Евгения Сергеевича, г. Астрахань,

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания "Экспресс-Газель" Ращепкиной Елене Львовне, г. Астрахань,

о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии в заседании: от истца - Ковалева Е.С., служебное удостоверение от 18.07.2012 N 058, от ответчика - Вороньковой О.Г., представителя, доверенность от 05.01.2012, Булатова Д.К., представителя, доверенность от 23.03.2012 (подлинники в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация города Астрахани в лице начальника Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации города Астрахани Ковалева Евгения Сергеевича с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания "Экспресс-Газель" Ращепкиной Елене Львовне о защите чести, достоинства и деловой репутации: признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в отношении истца и содержащиеся в следующих высказываниях: "начальник Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации г. Астрахани Ковалев Е.С. при проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 62С совершил служебный подлог"; "начальник Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации г. Астрахани Ковалев Е.С. незаконным путем получил путевые листы автобусов предпринимателя Ращепкиной Е.Л., после чего 30 января 2012 года предоставил указанные документы в Ленинский районный суд г. Астрахани, что свидетельствует о совершении подлога", и взыскании 1 руб. компенсации морального вреда. Истец просил возложить на ответчика обязанность принести публичные извинения в присутствии всех лиц, принимавших участие в совещании, а также направить каждому из указанных лиц письменное опровержение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил считать надлежащим истцом по настоящему делу начальника Управления городского транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани Ковалёва Евгения Сергеевича. Истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковалева Е.С. сведения, распространенные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания "Экспресс-Газель" Ращепкиной Еленой Львовной, содержащиеся в следующих высказываниях: "начальник Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации г. Астрахани Ковалев Е.С. при проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 62С совершил служебный подлог"; "начальник Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации г. Астрахани Ковалев Е.С. незаконным путем получил путевые листы автобусов предпринимателя Ращепкиной Е.Л., после чего 30 января 2012 года предоставил указанные документы в Ленинский районный суд г. Астрахани, что свидетельствует о совершении подлога", и взыскании 1 руб. компенсации морального вреда. Истец просил возложить на ответчика обязанность публично в присутствии каждого участника данного совещания признать вышеуказанные утверждения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковалева Е.С., а также направить каждому из указанных лиц письменное опровержение, и определить ответчику сроки для признания вышеуказанных утверждений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковалева Е.С., а также для письменного опровержения.

Решением от 25 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1118/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания "Экспресс-Газель" Ращепкина Елена Львовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованно и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в решение изложены факты, являющиеся предметом рассмотрения другого арбитражного дела, решение по которому до сих пор не принято, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указания на такой способ защиты чести и достоинства как принесение извинений, компенсация морального вреда в сумме 1 руб. была перечислена истцу до рассмотрения настоящего спора по существу, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Начальник Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации города Астрахани Ковалев Евгений Сергеевич не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на проходившем 1 февраля 2012 года в 15 часов 30 минут в Администрации города Астрахани совещании по вопросу функционирования маршрутной сети в городе Астрахани под председательством исполняющего обязанности мэра г. Астрахани Столярова М.Н. генеральный директор общества общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания "Экспресс-Газель" Е.Л. Ращепкина сообщила, что начальник Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации г. Астрахани Ковалев Е.С. при проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 62С совершил служебный подлог, а также незаконным путём получил путевые листы автобусов предпринимателя и 30 января 2012 года представил указанные документы в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Истец, полагая, что изложенные ответчиком сведения о нем не соответствуют действительности, носят заведомо ложный характер, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений подтверждается приобщенной к материалам дела копией видеозаписи совещания от 1 февраля 2012 года.

Ответчик утверждал, что истцом при проведении конкурса на право заключения договора использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 62С был совершён служебный подлог, а именно общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", с которым Администрацией г. Астрахани по результатам проведения конкурса был заключен договор использования регулярного муниципального маршрута г. Астрахани N 62С, имеет лицензионные карточки на 4 единицы автобусов, хотя условия конкурса требовали наличия у конкурсанта 8 единиц автотранспортных средств. Истец также ссылался на получение незаконным путем путевых листов автобусов индивидуального предпринимателя Ращепкиной Е.Л. и представление указанных документов в Ленинский районный суд г. Астрахани 30 января 2012 года.

Истец представил доказательства соответствия заявки общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" конкурсной документации.

Фотокопии 143 путевых листов индивидуального предпринимателя Ращепкиной Е.Л. сделаны с согласия начальника отдела финансовых рынков и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Камакиной Т.Н. в ответ на запрос начальника управления Ковалева Е.С., сделанного в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания "Экспресс-Газель" в лице исполняющего обязанности генерального директора Булатова Д.К. направило в Прокуратуру города Астрахани, Управление Федеральной службы безопасности по Астраханской области, Управление Министерства внутренних дел по Астраханской области, Администрацию г. Астрахани и истцу уведомления от 4 мая 2012 года, в соответствии с которыми признало факт распространения генеральным директором Ращепкиной Е.Л. несоответствующих действительности утверждений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 13 апреля 2012 года Ращепкина Елена Львовна признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с указанным постановлением установлено, что должностное лицо Ращепкина Е.Л. в своем выступлении на совещании в Администрации г. Астрахани 1 февраля 2012 года распространила не соответствующие действительности заведомо ложные сведения в отношении начальника Управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации г. Астрахани Ковалева Е.С.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями статей 67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности вышеизложенных сведений.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего принципам справедливости. Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что не освобождает суд от соблюдения требований разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью, а также обеспечения процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 5-П).

Суд апелляционной инстанции не считает, что порядок опровержения распространенных недостоверных сведений в отношении истца, установленный судом первой инстанции, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нельзя признать, что указанные нормы содержат исчерпывающий перечень способов возможного порядка опровержения таких сведений.

Из оспариваемого решения следует, что генерального директора Ращепкину Е.Л. обязали в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в присутствии Ковалева Е.С. и каждого участника совещания от 1 февраля 2012 года признать вышеуказанные утверждения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковалева Е.С., а также направить каждому из указанных лиц письменное опровержение.

При этом суд первой инстанции не обязывал ответчика принести извинения истцу.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным или не соответствующим характеру распространенных недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, степени вины ответчика.

Ответчик не представил доказательства перечисления 1 руб. компенсации морального вреда истцу до рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к своему производству настоящий иск, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец обращался за защитой нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Определением от 10 февраля 2012 года Кировского районного суда города Астрахани исковое заявление было возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы истца права на судебную защиту, Арбитражный суд Астраханской области правомерно принял дело к своему производству.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о неправильном указании в резолютивной части судебного акта о взыскании государственной пошлины с Ращепкиной Е.Л., как с предпринимателя без образования юридического лица. Во вступительной, мотивировочной и резолютивных частях оспариваемого решения указано, что Расщепкина Е.Л. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания "Экспресс-Газель" и в тоже время индивидуальным предпринимателем, чьи путевые листы были представлены в Ленинский суд г. Астрахани 30 января 2012 года. Таким образом, ответчик одновременно является и должностным лицом организации и предпринимателем без образования юридического лица, в отношении которого принят оспариваемый судебный акт. Следовательно, взыскание государственной пошлины с Расщепкиной Е.Л. как с предпринимателя не противоречит материалам настоящего дела и не вызывает сомнений на кого возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания "Экспресс-Газель" в лице генерального директора Ращепкиной Елены Львовны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин