Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-2721/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-18997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Чирковой Т.А., Заречного В.И. по доверенности от 06.06.2012 N 17-5100,

ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" Биктимирова Э.Ю. на основании приказа от 12.02.2010 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2012 года по делу N А33-18997/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (ИНН 2465221133, ОГРН 1092468014616) о расторжении договора купли продажи, взыскании 97 000 рублей стоимости товара, 400 рублей убытков, 3 353,28 рублей неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товар передан с недостатками; ответчик не представил доказательств того, что товар вышел из строя по вине истца; суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 450, 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Заречный В.И. заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих тот факт, что вентилятор и материнская плата сгорели по вине истца, а также о привлечении специалиста.

Представитель ответчика Биктимиров Э.Ю. пояснил, что запрашиваемые истцом доказательства у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что заявитель ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении специалиста в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не указаны причины в обоснование невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции, а также учитывая, что запрашиваемые доказательства у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Чирковой Тамарой Анатольевной (покупатель) заключен договор купли - продажи от 31.01.2011 N 89/01/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и иные сопутствующие элементы, указываемые в спецификации, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора продавец гарантирует качество и надежность передаваемого товара.

Согласно пункту 2.3 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен покупателем в день подписания сторонами акта приема - передачи в присутствии продавца.

По условиям пункта 2.4 договора гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев и начинает исчисляться с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Пунктом 2.6 договора установлено, что прием товара для гарантийного обслуживания осуществляется по адресу места нахождения продавца, указанному в разделе 13 настоящего договора.

Расходы, связанные с транспортировкой товара по настоящему разделу договора, ложатся на покупателя (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара указывается в спецификации с учетом НДС.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору от 31.01.2011 N89/01/11, согласно которой в рамках указанного договора продавец передает, а покупатель принимает товар: платежный терминал модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Рау VKR - 80К, с фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками - пломбами, со средством визуального контроля "Сервисное обслуживание" с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8. Стоимость товара 97 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 21.02.2011 N 54 ответчик передал истцу товар, указанный в спецификации N 1 к договору от 31.01.2011 N 89/01/11.

Сторонами подписан акт приема - передачи товара от 21.02.2011, согласно которому претензий по внешнему виду, количеству, качеству, комплектности товара, срокам передачи товара, комплектности документов покупатель к продавцу не имеет, недостатки товара (комплектующих), в том числе неустранимые недостатки, покупателем в день получения товара от продавца не выявлены.

Согласно квитанциям от 07.02.2011 N 47, 14.02.2011 N 56, выписке из лицевого счета за 14.02.2011, истец оплатил ответчику стоимость переданного товара в сумме 97 000 рублей.

Представителями истца и ответчика составлено техническое описание товара покупателя, требующего гарантийного ремонта от 10.03.2011, согласно которому платежный терминал не включается по причине неисправности процессора (материнской платы), в связи с чем, товар принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи - приемки товара на гарантийный ремонт от 10.03.2011.

В соответствии с актом сдачи - приемки товара после гарантийного ремонта от 10.03.2011 ответчик выполнил гарантийный ремонт системного блока, произведена замена оперативной памяти. На дату составления настоящего акта товар находится в исправном и рабочем состоянии, какие-либо технические неисправности товара отсутствуют.

Согласно квитанции от 11.03.2011 истец оплатил ответчику 400 рублей за вызов мастера.

В соответствии с техническим описанием товара покупателя, требующего ремонта от 14.10.2011, составленным представителями истца и ответчика, платежный терминал не включается, на ремонт предан только компьютер без платежного терминала.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2011 N 87, в которой истец указал на длительность определения причины поломки платежного терминала и ремонта, а также выразил несогласие с необходимостью оплатить ремонт платежного терминала.

В дополнении к претензии от 25.10.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора купли - продажи от 31.01.2011 N 89/01/11, потребовал возместить убытки в сумме 99 452 рублей, в том числе 97 000 рублей - стоимость платежного терминала, 2 452 рублей - неполученная прибыль.

Сотрудником ответчика Федотовым Э.В. составлен акт от 24.10.2011, согласно которому произведен ремонт платежного терминала истца, переданного на ремонт 14.10.2011, на момент составления акта платежный терминал находится в исправном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком в адрес истца направлено требование на получение части товара после проведенного ремонта от 14.11.2011 N 190. Требование получено истцом 18.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно техническому описанию от 10.05.2012, подписанному сторонами, все устройства, входящие в состав платежного терминала, находятся в рабочем состоянии.

Полагая, что ответчиком продан платежный терминал ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве материально - правовых по настоящему делу заявлены требования: о расторжении договора купли - продажи от 31.01.2011 N 89/01/11, о взыскании 97 000 рублей стоимости товара, 400 рублей убытков, 3 353,28 рублей неполученной прибыли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия совокупности условий, необходимых для расторжения договора купли - продажи, а также не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли - продажи от 31.01.2011 N 89/01/11 приобрел у ответчика платежный терминал.

Согласно акту приема - передачи товара от 21.02.2011 ответчик передал, а истец принял платежный терминал, указанный в спецификации N 1 к договору купли - продажи от 31.01.2011 N 89/01/11, претензий по внешнему виду, количеству, качеству, комплектности товара, срокам передачи товара, комплектности документов покупатель к продавцу не имеет, недостатки товара (комплектующих), в том числе неустранимые недостатки, истцом в день получения товара от продавца не выявлены.

В обоснование требования о расторжении договора купли - продажи от 31.01.2011 N 89/01/11 истец указывает на то, что платежный терминал неоднократно выходил из строя, что подтверждается документами - техническими описаниями товара покупателя, требующего гарантийного ремонта от 10.03.2011, 14.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из системного толкования указанных норм права следует, что требование о расторжении договора купли - продажи в отношении технически сложного товара может быть заявлено только в том случае, если товар имеет неустранимые недостатки, либо существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно техническому описанию от 10.03.2011 платежный терминал, приобретенный истцом у ответчика по договору купли - продажи от 31.01.2011 N 89/01/11, не стартует при подаче напряжения, выявлена неисправность процессора.

В соответствии с актом сдачи - приемки товара после гарантийного ремонта от 10.03.2011 ответчик выполнил гарантийный ремонт системного блока, произведена замена оперативной памяти. На дату составления настоящего акта товар находится в исправном и рабочем состоянии, какие-либо технические неисправности товара отсутствуют.

Согласно техническому описанию товара покупателя, требующего ремонта от 14.10.2011, составленному представителями истца и ответчика, платежный терминал повторно вышел из строя (по причине остановки охлаждающего устройства перегорела материнская плата).

Актом от 24.10.2011, а также техническим описанием от 10.05.2012 подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что после ремонта, произведенного ответчиком, спорный платежный терминал находится в исправном состоянии и пригоден для дальнейшего использования.

За период использования истцом приобретенного у ответчика платежного терминала последний выходил из строя дважды: в марте 2011 года заменена оперативная память, в октябре 2011 года заменен вентилятор и материнская плата.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что платежный терминал имеет неустранимые недостатки либо существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В связи с отсутствием указанных доказательств у суда не имеется оснований для вывода о том, что платежный терминал передан ответчиком с существенным нарушением требований к качеству товара. Имевшие место поломки терминала не относятся к существенным недостаткам товара в правовом смысле части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о причине поломки вентилятора и материнской платы, а также о том, является ли указанная поломка гарантийным случаем и правомерно ли требование ответчика об оплате стоимости произведенного ремонта, не исследуются судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет доказывания по требованию о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для расторжения договора купли - продажи от 31.01.2011 N 89/01/11.

Поскольку основания для расторжения договора от 31.01.2011 N 89/01/11 отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика 97 000 рублей стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 450, 452 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок расторжения договора и не противоречат положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, платежный терминал относится к технически сложному товару.

Следовательно, положения пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку наличие существенного нарушения требований к качеству переданного платежного терминала истцом не доказано.

Рассмотрев довод истца о том, что товар передан с недостатками, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежный терминал передан истцу ответчиком 21.02.2011 (акт приема передачи от 21.02.2011).

Согласно техническому описанию товара покупателя, требующего гарантийного ремонта от 10.03.2011, платежный терминал не включается по причине неисправности процессора (материнской платы), в связи с чем, товар принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом сдачи - приемки товара на гарантийный ремонт от 10.03.2011.

Таким образом, переданный ответчиком товар вышел из строя по истечении 17 дней с момента передачи товара.

Согласно акту сдачи - приемки товара после гарантийного ремонта от 10.03.2011 ответчик выполнил гарантийный ремонт системного блока, произведена замена оперативной памяти. Причина выходя из строя оперативной памяти ответчиком не указана.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По условиям пункта 2.4 договора от 31.01.2011 N 89/01/11 гарантийный срок на товар составляет двенадцать месяцев и начинает исчисляться с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Учитывая непродолжительное время работы платежного терминала после передачи истцу (17 дней), отсутствие указаний на причины поломки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что платежный терминал на момент передачи истцу имел дефект, который привел к выходу из строя платежного терминала и необходимости замены оперативной памяти.

Доказательств того, что замена оперативной памяти вызвана нарушением покупателем правил пользования товаром или его хранения после его передачи покупателю, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно квитанции от 11.03.2011 истец оплатил ответчику 400 рублей за вызов мастера, то есть, понес расходы на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 400 рублей, возникших в связи с вызовом мастера для ремонта платежного терминала, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 353,28 рублей неполученной прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Из пояснений истца следует, что расчет неполученной прибыли произведен за период с 07.10.2011 по 17.11.2011 исходя из среднедневной прибыли за весь период работы платежного терминала.

Период начисления упущенной выгоды не обоснован, поскольку терминал сдан в ремонт 14.10.2011, а упущенная выгода начисляется с 07.10.2011. При расчете неполученной прибыли истцом не учтены расходы, связанные с обслуживанием платежного терминала.

Также из материалов дела следует, что на дату 24.10.2011 платежный терминал отремонтирован и находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности ответчика.

Доводы истца со ссылкой на пункт 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик обязан был незамедлительно устранить поломку, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанная норма права применяется в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества.

В отношении переданного истцу платежного терминала материалами дела подтверждено, что на момент передачи товара имелись недостатки в отношении оперативной памяти. Вентилятор вышел из строя в октябре 2011 года, то есть, по истечении более семи месяцев после передачи платежного терминала истцу. Материалами дела не подтверждено, что на момент передачи платежного терминала истцу вентилятор как составная часть терминала имел недостатки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 353,28 рублей неполученной прибыли не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2012 года по делу N А33-18997/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (ОГРН 1092468014616, ИНН 2465221133, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны (16.09.1961 г.р., проживающей по адресу: 660118, г. Красноярск, проспект Комсомольский, д. 1 Г, кв. 72, ОГРИП 310246836400042, ИНН 246501842289) 400 рублей убытков, 23 рубля 91 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Чирковой Тамаре Анатольевне (16.09.1961 г.р., проживающей по адресу: 660118, г. Красноярск, проспект Комсомольский, д. 1 Г, кв. 72, ОГРИП 310246836400042, ИНН 246501842289) 321 рубль 72 копейки государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова