Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-8775/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-26203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - МУП "Горкомсети"(ОГРН 1076633000762, ИНН 6633012854): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Безбородов А.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - МУП "Горкомсети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года

по делу N А60-26203/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению МУП "Горкомсети"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

МУП "Горкомсети" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 145 от 01.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в случае если выполнение работ по присоединению сетей возложено на исполнителя, размер платы за данные работы определяется соглашением сторон, т.е. взимание платы за услуги по осуществлению различных мероприятий технического характера не ограничено законодательством и может быть осуществлено в рамках иной хозяйственной деятельности, не входящей в основной вид деятельности предприятия; ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2011 по 18.04.2012 должностными лицами Региональной энергетической комиссии Свердловской области проведена проверка соблюдения порядка ценообразования, а также изучен порядок формирования и применения регулируемых цен (тарифов) в МУП "Горкомсети".

В ходе проведения проверки установлено, что предприятие в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", пп. 2 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г. N 360 "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в неправомерном взимании МУП "Горкомсети" платы за подключение к системе водоснабжения объекта в расчетах с потребителями (взималась плата за подключение в размере от 847,19 руб. до 3840,00 руб. (с НДС)), что образует состав административного правонарушения, как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

По результатам проверки 22.05.2012 г. составлен акт.

22.05.2012 заинтересованным лицом в отношении МУП "Горкомсети" составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем председателя РЭК Свердловской области вынесено постановление от 01.06.2012 N 145 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки; заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий; присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика; выполнение условий подачи ресурсов.

В силу п.14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г. N 360, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается; если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактически предприятием осуществлено подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, в связи с чем ссылка на п.15 Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 360 несостоятельна.

Как следует из материалов дела, по договору подключения от 29.07.2011 МУП "Горкомсети" выполнил обязанности по подключению к системе водоснабжения, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Красных Партизан 1-1. Плата за подключение по договору составила 3840,00 руб. МУП "Горкомсети" выставил счет-фактуру от 22.07.2011 г. N 00001369 "население" на сумму 14 646,00 руб. в адрес потребителей по семи адресам, в том числе в адрес Павлика В.В. По приходному кассовому ордеру от 29.07.2011 г. N 909 в сумме 3840,00 руб. Плата за врезку (подключение) по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2011 г. N 909 в сумме 3840,00руб. с гражданина Павлика В.В. получена неправомерно.

По договору подключения от 14.11.2011 г. МУП "Горкомсети" выполнил работы по подключению к системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: с. Филатовское, ул. Набережная, 45. Плата за подключение по договору составила 2372,00 руб. МУП "Горкомсети" выставил счет-фактуру от 28.11.2011 г. N 00002426 "население" на сумму 7146,00руб. в адрес потребителей по трем адресам, в том числе в адрес Давыдову Е.И. По приходному кассовому ордеру от 29.11.2011 г. N 1338 в сумме 2372,00 руб. Плата за врезку (подключение) по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2011 г. N 1338 в сумме 2372,00руб. с гражданина Давыдова Е.И. получена неправомерно.

Сумма нарушения, сложившаяся в результате неправомерного взимания МУП "Горкомсети" платы за подключения к системе водоснабжения объекта, в период с 06.06.2011 по 18.04.2012 г. при выборочной проверке, составила 29 852,38руб.

Доказательств того, что имело место выполнение работ по присоединению внутриплощадных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, плата за выполнение которых в соответствии с п.15 Постановления N 360 не включается в состав платы за подключение, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

Из содержания заявлений обратившихся лиц, предмета договора, локального сметного расчета следует, что фактически имело место подключение (врезка) к сетям инженерно-технического обеспечения - трассу холодного водоснабжения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При наличии возможности для соблюдения требований нормативных актов заявитель надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринял. Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Судом первой инстанции учтено, что сумма нарушения, сложившаяся в результате неправомерного взимания МУП "Горкомсети" платы за подключения к системе водоснабжения объекта в период с 06.06.2011 г. по 18.04.2012 г. при выборочной проверке, составила 29 852,38руб., что не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы, приведенные апеллятором в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу N А60-26203/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Горкомсети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова