Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7642/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабибулиной Мадины Асавовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2012 года по делу N А06-5493/2010, судья Подосинников Ю.В.

об отказе в удовлетворении иска Хабибулиной Мадины Асавовны о признании права собственности 1477/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Нигметова Руслана Иманбаевича, действующего на основании доверенности от 27.07.2012, Хабибулиной М.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулина Мадина Асавовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании права собственности на 1477/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г.Астрахань, ул.Шаумяна, 9 в виде нежилого помещения, находящегося на первом этаже и право общей долевой собственности на земельные участки площадью 3921 кв.м по адресу: г.Астрахань ул.Шаумяна, д. N 7,9,11,13.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2012 в удовлетворении иска Хабибулиной М.А. отказано.

Хабибулина М.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным, необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, вынесенным с нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий Шуршев В.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между Хабибулиной М.А. и ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" был заключен договор N 10 на долевое участие в строительстве объекта "Группа жилых домов по ул.Шаумяна" в виде нежилого помещения N 03, расположенного на 1 этаже, общей площадью 162,5 кв.м, находящегося на первом этаже. Стоимость объекта по договору составляет 6 825 000 рублей.

Расчеты по оплате стоимости стояночного места между сторонами были произведены в полном объеме, что подтверждается приходными ордерами от 18.03.2009, 25.03.2009, платежным поручением N 20 от 19.03.2009.

Однако строительство дома в ноябре 2011 года было прекращено в связи с признанием ООО "Производственно-строительная компания "Зодчий" банкротом.

Хабибулина М.А., полагая, что она вправе претендовать на признание за ней права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительством пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, N13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" от 25.07.2000 до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах дела признание за Хабибулиной М.А. права собственности на долю в строительстве жилого дома г.Астрахань, ул.Шаумяна, 9 в части нежилого помещения N 03 по настоящему спору не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, и для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2012 года по делу N А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хабибулиной Мадине Асавовне государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком - ордером от 03.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина