Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4765/12

г. Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А14-2322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Позднякова Ю.В. - начальника юридического отдела, доверенность 03-09/04870 от 21.10.2011, Филатовой С.Н. - главного государственного налогового инспектора, доверенность N 03-09/01138 от 11.03.2012;

от налогоплательщика: Михайлова А.И. - представителя по доверенности от 10.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-2322/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС Агро" (ОГРН 1083668033283, ИНН 3661044901) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (ОГРН 1043600195990) о признании частично недействительным решения N435-дсп от 27.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС Агро" (далее - ООО "АВС Агро", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 435-дсп от 27.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 317 324 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 586 618 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 310174 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 требования ООО "АВС Агро" удовлетворены, решение Инспекции N 435-дсп от 27.09.2011 в оспариваемой налогоплательщиком части признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, основанных на выводе налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС во 2 и 3 кварталах 2009 г. по взаимоотношениям с ООО "Колос".

По мнению Инспекции, представленные налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документы оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться надлежащим документальным подтверждением хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлены спорные налоговые вычеты. В частности, товарные накладные не содержат сведений о лицах, которые осуществили отпуск груза и его приемку, отсутствуют их подписи, не указано наименование организации, принявшей груз. В представленных в ходе судебного разбирательства товарно-транспортных накладных отсутствуют печати и подписи должностных лиц грузоотправителя (ООО "Колос") и грузополучателя (ЗАО "Маслопродукт"), количество груза указано в килограммах, тогда как в счетах-фактурах и товарных накладных - в тоннах.

В отношении контрагента Общества - ООО "Колос" Инспекцией установлено, что руководителем данной организации в рассматриваемый период являлся Попов Д.Ю., который в ходе допроса пояснил, что терял паспорт, организация ООО "АВС Агро" ему не известна, договоры с данной организацией он не заключал, соответствующих документов не подписывал.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза на предмет выявления соответствия подписи Попова Д.Ю. на документах от имени ООО "Колос" (счетах-фактурах и товарных накладных) полученной при проведении допроса подписи Попова, в ходе которой установлено, что подписи на указанных документах выполнены другим лицом.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Колос" не могут служить основанием для документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "АВС Агро" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, им была проявлена разумная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Колос", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, состоит на налоговом учете, заявленный вид деятельности (оптовая торговля зерном) соответствует содержанию спорных хозяйственных операций с ООО "АВС Агро". Кроме того, в ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Колос" представлялась отчетность за периоды, в которых имели место рассматриваемые операции с заявителем.

При этом Общество считает, что реальность рассматриваемых хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника) налоговым органом не опровергнута. При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждены поступление товара от ООО "Колос", его оприходование и дальнейшая реализация третьим лицам.

В судебном заседании 12.09.2012 г. был объявлен перерыв до 19.09.2012 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "АВС Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 26.08.2008 г. по 31.12.2010 г. Результаты проведенной проверки отражены в акте N 39 дсп от 05.09.2011 г.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией было принято решение N 435-12дсп от 27.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применительно к налогу на добавленную стоимость Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 317324 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1586618 руб., а также начислены пени за его несвоевременную уплату по состоянию на 27.09.2011 в сумме 310 174 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/13844 от 03.11.2011 г. решение Инспекции N 435-12дсп от 27.09.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 435-12дсп от 27.09.2011 г. в части доначислений по НДС, ООО "АВС Агро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. Требования, предъявляемые к оформлению счета-фактуры, изложены в п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованности применения ООО "АВС Агро" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 241769 руб. и за 3 квартал 2009 г. в сумме 1344849 руб. по операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции (семян подсолнечника) у ООО "Колос".

В отношении данного контрагента Общества налоговым органом было установлено, что ООО "Колос" по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.10.2007, с момента постановки на учет представляло налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 3 кв. 2009), транспортных средств в собственности не имеет, численность работников составляет 1 человек, заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном.

В период осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "АВС Агро" руководителем и учредителем организации по данным ЕГРЮЛ являлся Попов Денис Юрьевич, также зарегистрированный как учредитель и руководитель других организациях.

С 01.01.2010 руководителем ООО "Колос" указан Шевченко Д.С., однако представленные по требованию налогового органа в ходе проверки документы были также заверены Поповым Д.Ю.

Опрошенный в ходе контрольных мероприятий Попов Д.Ю., пояснил, что терял паспорт, организация ООО "АВС Агро" ему не известна, договоров с ней он не заключал, доверенностей на представление интересов и право подписи не выдавал, иные документы не подписывал.

Кроме того, налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписи Попова Д.Ю. на первичных документах от имени ООО "Колос" образцу подписи указанного лица в протоколе допроса свидетеля. Согласно заключению эксперта от 09.08.2011 г. N 3914/1-4 Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, подписи от имени Попова Д.Ю. в электрографических копиях счетов-фактур и товарных накладных N 83 от 15.09.2009 и N 89 от 01.09.2009 выполнены не самим Поповым Д.Ю., а другим лицом.

Кроме того, анализируя выписку о движении по счетам ООО "Колос", налоговый орган установил отсутствие платежей, косвенно подтверждающих обычную финансово-хозяйственную деятельность организации.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащим подтверждением рассматриваемых хозяйственных операций, а также что при выборе данного контрагента налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В рамках осуществления данной хозяйственной деятельности ООО "АВС Агро" в проверяемый период был заключен договор поставки семян подсолнечника N 08/07/П от 08.07.2009 г. с ООО "Колос", действующий с учетом дополнительных соглашений, которыми, в том числе, определялась цена товара, а также осуществление приемки товара на складе покупателя, расположенном по адресу: Воронежская обл., с. Верхняя Хава, ул. Железнодорожная, 120 (ЗАО "Маслопродукт").

Фактическая поставка Обществу товара подтверждается товарными накладными N 78 от 30.04.2009 на сумму 2659460 руб., в том числе НДС 241769,09 руб.; N 89 от 01.09.2009 на сумму 4399270 руб., в том числе НДС 399933,64 руб.; N 83 от 15.09.2009 на сумму 7082250 руб., в том числе НДС 643840,91 руб.; N 85 от 22.09.2009 на сумму 2417 750 руб., в том числе НДС 219795,45 руб.; N 86 от 26.09.2009 на сумму 894073,50 руб., в том числе НДС 81279,41 руб.

На оплату поставленного товара ООО "Колос" в адрес покупателя выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 17452803 руб., в том числе НДС 1586618 руб. Счета-фактуры, выставленные ООО "Колос", включены заявителем в книги покупок за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, с 01.07.2009 по 30.09.2009, за исключением счета-фактуры от 26.09.2009 N 86. Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений представителя налогоплательщика, счет-фактура от 26.09.2009 N 86 не был отражен в книге покупок за 3 кв. 2009 г., поскольку не был оплачен Обществом, вычет по этому счету-фактуре налогоплательщиком не заявлялся, что подтверждается данными книги покупок и налоговой декларации за указанный период, и не опровергнуто налоговым органом.

Оплата за приобретенные семена подсолнечника в части счетов-фактур, предъявленных к возмещению, произведена Обществом путем безналичных расчетов, что отражено в отчете по проводкам 60, 51 за период 2009 г. по контрагенту - ООО "Колос".

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела копии товарно-транспортных накладных N 78 от 01.04.2009 г., N 89 от 01.09.2009 г., N 83 от 15.09.2009 г., N 85 от 22.09.2009 г., подтверждающих доставку продукции (подсолнечник) в пункт разгрузки, расположенный по адресу: Воронежская обл., В.Хава, ул. Железнодорожная, 120 (грузополучатель ЗАО "Маслопродукт").

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения, принятия к учету, доставки, и оплаты приобретенного товара, что свидетельствует о реальности совершенных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных накладных и товарно-транспортных накладных, суд принимает во внимание, что данные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать стороны и содержание совершенной хозяйственной операции, а также подписи должностных лиц и печати ООО "Колос" и ООО "АВС Агро" (покупателя и продавца). При этом реальность осуществления данных хозяйственных операций Инспекций не опровергнута.

Кроме того, судом учтено, что основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету являются счета-фактуры, содержание которых соответствует требованиям, установленным пунктами 5, и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ) ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что полученный от ООО "Колос" товар (семена подсолнечника) был реализован налогоплательщиком третьим лицам (ООО "Воронежская зерновая компания", ООО "Меридиан-М", ООО "Бунге-СНГ"). При этом указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий применительно к реализации продукции в адрес ОО "ВЗК", остальные организации документы по требованию налогового органа не представили.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемая сделка является реальной хозяйственной операцией, и обусловлена разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов (счетов-фактур и товарных накладных) от имени ООО "Колос" неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "Колос", в том числе счетов-фактур, являющихся основанием для применения спорного налогового вычета по НДС, неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на объяснения допрошенного в качестве свидетеля Попова Д.Ю., отрицающего взаимоотношения с ООО "АВС Агро", а также результаты проведенной налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ экспертизы, в ходе которой было установлено, что подпись указанного лица на протоколе допроса не соответствует подписям в других первичных документах, представленных для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО "Колос" (счетах-фактурах и товарных накладных N 83 от 15.09.2009 и N 89 от 01.09.2009).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки с достоверностью не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации в рассматриваемый период, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Кроме того, судом учтено, что выводы эксперта касаются подписания неустановленным лицом представленных для проведения экспертизы документов: счетов-фактур и товарных накладных N 83 от 15.09.2009 и N 89 от 01.09.2009. Таким образом, данный вывод не может быть распространен на все представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Колос".

Кроме того, судом установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом, как было установлено Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, ООО "Колос" было зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, имеет расчетный счет, организацией представлялась налоговая отчетность (в том числе за 2 и 3 кварталы 2009 г.), заявленный по данным ЕГРЮЛ вид деятельности соответствует содержанию рассматриваемых хозяйственных операций, в период осуществления данных операций руководителем общества являлось то же лицо, от чьего имени были подписаны представленные счета-фактуры и товарные накладные.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями ст.65 и 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, лежит на налоговом органе. При этом отсутствие истребуемых у контрагентов налогоплательщика сведений и непредставление последними документов не может расцениваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика и являться основанием для признания заявленной им налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму заявленного во 2 и в 3 кварталах 2009 г. налогового вычета по НДС в размере НДС 1586618 руб. является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 586 618 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 310174 руб. и применения налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 317 324 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа N 435-дсп от 27.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-2322/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-2322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов