Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-9043/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-7162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" Мельникова И.И.: представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 22.08.2012 конкурсный управляющий ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" Мельников И.И.

конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Плеяда- Альянс" Мельников И.И.

от Некоммерческого партнёрства "Управление инфраструктурой Бизнес-центр "Купеческий двор": представитель Адашева Ю.В. по доверенности от 07.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" Мельникова И.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-7162/2011 об отказе в признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований; договора перевода долга и применении последствий недействительности сделки по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" Мельникова И.И. к заинтересованному лицу Некоммерческому партнёрству "Управление инфраструктурой Бизнес- центр "Купеческий двор", ООО "Управляющая компания Плеяда- Альянс", при участии третьих лиц: ООО "Интеграл-СБ", ООО "ЧОП "Спецохрана ЮГ-1", ООО "КОД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" принятое судьей О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" конкурсный управляющий Мельников И.И. обратился в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением к НП "Управление инфраструктурой Бизнес-центра "Купеческий двор" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011; признании недействительным договора перевода долга от 31.03.2011, заключенных между ООО Управляющая компания Купеческий Двор" и НП "Управление и инфраструктурой бизнес центра Купеческий Двор", ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования должника к собственникам помещений с 1.04.2010 по 31.03.2011 согласно утвержденных тарифов и счетов за коммунальные услуги за вычетом оплаченной части всего в сумме 9 218 088,74 руб. согласно прилагаемой бухгалтерской справке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-7162/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК купеческий Двор" Мельникова И.И. отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2012, конкурсный управляющий Мельников И.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Мельников И.И. указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое соглашение предусматривает отсутствие задолженности и каких-либо претензий друг к другу у ООО "УК купеческий Двор", ООО "Управляющая компания Плеяда- Альянс" и НП "Управление инфраструктурой Бизнес-центра "Купеческий двор", при этом размер требования, порядок, основания их возникновения конкурсный управляющий не подтвердил. Суду представлены документы, подтверждающие наличие задолженности. Подписав спорное соглашение ООО "УК Купеческий Двор" передал право получения денежных средств в размере 9 218 088, 74 руб. НП "Управление инфраструктурой Бизнес-центра "Купеческий двор". По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемых соглашения о зачете взаимных требований и договора о переводе долга в сроки, определенные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, направлено на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, в связи с чем в силу ст. 61.3 такие сделки являются недействительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-7162/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Определением суда от 22.08.2012 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлекла в качестве второго ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК купеческий Двор" Мельникова И.И. об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011; признании недействительным договора перевода долга от 31.03.2011 - ООО "УК "Плеяда Альянс". Кроме того, судебной коллегией привлечено ООО "КОД" в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 08.02.2012 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении его рассмотрения на 01.03.2012 во вводной части судебного акта указаны: ООО "Интеграл-СБ", ООО "ЧОП "Спецохрана ЮГ-1", ООО "Управляющая компания Полеяда-Альянс" с определением их статуса по делу: третьи лица.

В обжалуемом определении суда первой инстанции от 29.06.2012 (Т.1, л.д. 138) указано, что ООО "Управляющая компания Полеяда-Альянс" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика по делу, в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, - ООО "Управляющая компания Полеяда-Альянс", являющегося стороной оспариваемых сделок.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые сделки: соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011 и договор о переводе долга от 31.03.2011 заключены между ООО "УК "Плеяда Альянс", ООО УК "Купеческий Двор" с одной стороны и Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" с другой стороны (Т.1 л.д. 11-12, 17-20).

Таким образом, ООО "УК "Плеяда Альянс" является стороной оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В связи с изложенным ООО "УК "Плеяда Альянс" подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. Однако ООО "УК "Плеяда Альянс" было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица. Определение о привлечении ООО "УК "Плеяда Альянс" к участию в деле в качестве ответчика, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "УК купеческий Двор" Мельников И.И. об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011; признании недействительным договора перевода долга от 31.03.2011, заключенных между ООО Управляющая компания Купеческий Двор", ООО "УК "Плеяда Альянс" и НП "Управление и инфраструктурой бизнес центра Купеческий Двор", принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в рамках рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако обжалуемое определение в силу указанных обстоятельств указанным нормам не соответствует, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно п.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судебной коллегией в качестве второго ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК купеческий Двор" Мельникова И.И. привлечено ООО "УК "Плеяда Альянс".

Согласно ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

На основании указанной нормы судебная коллегия в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника / договора перевода долга от 31.03.2011/ привлекла ООО "КОД".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" Мельников И.И. уточнил заявленные требования просил признать соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011 г., заключенное между "ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" и Некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой Бизнес-центр "Купеческий двор" недействительным в части передачи прав и обязательств ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор"; признать Договор перевода долга от 31.03.2011 г., заключенный между "ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор", ООО "Управляющая компания Плеяда-Альянс" и Некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой Бизнес-центр "Купеческий двор" недействительным в части передачи обязательств "ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" по контрагентам ООО "КОД" и ООО "Интеграл-СБ"; применить последствия недействительности сделок, а именно: восстановить требования "ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" к собственникам нежилых помещений в размере, существующем на 31.03.2011 г., восстановить требования ООО "Интеграл-СБ" к "ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" в сумме 579 082, 60 рублей. От остальных требований конкурсный управляющий отказался. Уточнения требований и отказ от части требований принят судебной коллегией.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" Мельников И.И. поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Некоммерческого партнёрства "Управление инфраструктурой Бизнес-центр "Купеческий двор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" Мельникова И.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2011 N 124.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Иванович.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2011 N 227.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "УК "Плеяда Альянс", ООО УК "Купеческий Двор" с одной стороны и Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" заключено соглашение о зачете взаимных требований.

Согласно пункта 1 соглашения ООО "УК Плеяда Альянс" и ООО "УК Купеческий Двор" передают Некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" к зачету требования, возникшие за период с 1 апреля 2010 по 31 марта 2011 по бизнес-центру "Купеческий Двор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 74:

- оказанных собственникам нежилых помещений услуг поставщиков на сумму 5 129 358,36 руб.;

- оплаченных поставщикам услуг денежных средств на сумму 4 567 545, 85 руб. в том числе, переплату денежных средств в размере 1 627 684,16 руб. по ООО "Донэнергосбыту";

- задолженность перед поставщиками услуг на сумму 2 189 506,67 руб.;

- долг перед Некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой бизнес-центра купеческий двор" по договору комиссии б/н от 31.03.2011 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения Некоммерческое партнерство "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" в счет погашения задолженности за передаваемое требование согласно пункта 1 настоящего соглашения передает ООО "УК Плеяда Альянс" и ООО "УК Купеческий Двор" к зачету денежные средства на сумму 5 397 462,12 руб., оплаченные собственниками нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор" за период с 1.04.2010 по 31.03.2011.

Пункт 3 соглашения предусматривает, что стороны принимают к зачету требования, подтверждают отсутствие у сторон друг к другу задолженности и каких-либо претензий.

ООО "УК Плеяда-Альянс и ООО "УК Купеческий Двор" отказываются от каких-либо претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий Даор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 74 за период с 1 апреля 2010 по 31 марта 2011 по договорам об оказании услуг, а также в отношении внедоворных регрессных требований по оплатам, производимым на содержание здания.

31 марта 2011 между ООО "УК Плеяда Альянс", ООО "УК Купеческий Двор"-первоначальные должники с одной стороны и сообщество собственников бизнес-центра в лице представителя некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор" - новый должник, заключили договор, в соответствии с которым, первоначальные должники передают, а новый должник принимает задолженность соответствии с приложением N 1 к договору и обязуется исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре.

Судебной коллегией установлено, что заявляя требования о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий основывал свои требования на ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий считает, что в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований и договора перевода долга от 31.03.2011 НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор" приобрело право получения денежных средств у собственников нежилых помещений в размере, существующем на 31.03.2011 г., знало о неплатежеспособности ООО "УК Купеческий Двор" в результате заключения оспариваемых сделок и направленности оспариваемых сделок на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.

Согласно пояснениям НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор" судебной коллегией установлено, что 19 марта 2010 года в Бизнес-Центре "Купеческий двор" состоялось общее собрание собственников, установившее в здании непосредственное управление в качестве способа управления зданием.

Представителем собственников, имеющим право действовать от их имени с третьими лицами, избрано НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор".

Управляющие компании ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор" (ранее самостоятельно разделившие между собой и осуществлявшие функции представителей интересов собственников помещений перед поставщиками услуг по содержанию здания), а также аффилированный с ними собственник ООО "Контракт" не согласились с решением данного собрания и обратились в суд с требованием о признании собрания недействительным.

Решением суда по делу N А53-7807/2010 от 16.12.2010 собрание от 19 марта 2010 года признано состоявшимся, подтверждена легитимация НП "Купеческий двор" как представителя собственников с указанной даты. Однако в мотивировочной части названного решения также указано на то, что избрание НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор" в качестве уполномоченного представителя интересов собственников помещений бизнес-центра, не является основанием для автоматического расторжения договоров между ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор" и собственниками здания на оказание услуг по управлению.

В результате сложившейся ситуации не все собственники своевременно расторгли договора на управление зданием с ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор" и указанные компании поставили НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор" перед выбором - либо они, утратив права на управление зданием, начинают компанию по взысканию задолженности по этим договорам с собственников, требуя с них фактически снова возместить расходы на содержание здания, либо НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор" согласится принять все активы и пассивы ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор", возникшие за период их деятельности по управлению зданием.

Во избежание конфликта в здании между собственниками помещений, НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор" приняло решение о правопреемстве деятельности ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор" за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в связи с управлением бизнес-центром "Купеческий двор" на условиях равноценности принятых на себя активов и пассивов.

Сторонами было принято решение оформить данное правопреемство договором от 31.03.2011 года, состоящего из серии отдельных соглашений: договора перевода долга, договор уступки права требования, договор комиссии, соглашения о зачете взаимных требований.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив соглашение от 31.03.2011 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможно определить его правовую природу, которую стороны определили как соглашение о зачете взаимных требований, поскольку его условия не соответствуют ни требованиям, предъявляемым к зачету требований, ни к требованиям, установленным для соглашения об уступке права (требования).

Суд установил, что в соглашении стороны не согласовали существенные условия, не определили его предмет, основания возникновения обязательств и их размер, какие именно права передаются или зачитываются, отсутствуют какие-либо документы в подтверждение наличия обязательств в указанных размерах. Установив в п. 3 соглашения условие об отсутствии каких-либо претензий, стороны не указали о наличии таких претензий в принципе, в связи с чем, невозможно установить цель заключенной сделки. Акт приема-передачи к соглашению от 31.03.2011 г. имеет приложение в виде расчета начисления поставщиков и оплаты за период с 01.04.2010 по 31.03.2011, реестры платежей собственниками. Однако расчет начисления поставщиков и оплаты за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 не подписан НП "Купеческий двор" /т.1 л.д.12/, сам расчет нельзя признать согласованным и раскрывающим предмет, основания возникновения обязательств и их размер.

Таким образом, из соглашения следует, что стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Соглашение о зачете взаимных требований не соответствует фактическим обстоятельствам и реальным суммам дебиторской и кредиторской задолженности управляющих компания. Так, в пункте 1 соглашения указано, что управляющими компаниями собственникам нежилых помещений Бизнес-Центра "Купеческий Двор" за период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. оказано услуг на сумму 5129358,36 рублей, поставщикам услуг оплачено 4567545,85 рублей, при этом управляющие компании имеют задолженность перед поставщиками услуг на сумму 2189506,67 рублей. Данный расчет не может быть признан правомерным ввиду явного несоответствия расчетов и невозможности установить природу заявленных сумм.

Также судом учтено, что передача прав требования с собственников здания по договору комиссии и соглашению о зачете взаимных требований в пользу НП "Купеческий двор" не состоялась, поскольку ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор" не передавала НП "Купеческий двор" никаких документов, свидетельствующих о задолженности таких собственников, что нашло подтверждение в решении по делу N А53-7807/2010.

Кроме того, оспаривая сделки на том основании, что в результате их совершения должник утратил права требования к собственникам помещений в бизнес-центре за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в размере платы за коммунальные услуги, конкурсный управляющий не доказал, что у должника существует в принципе такое право требования к собственникам помещений. Из материалов дела следует, что представителем собственников помещений по результатам собрания, с учетом решения суда по делу N А53-7807/2010 от 16.12.2010 признано НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор", которое в настоящее время осуществляет работу по взысканию с собственников помещений в бизнес-центре "Купеческий двор" задолженностей по договорам с поставщиками услуг, что подтверждается судебными актами по делам А53-6383/2011, А53-14703/2011, А53-13833/2011, А653-17297/2012.

Так, суды в деле А53-6383/2011 /т.2 л.д.72-89/ с участием третьих лиц ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор" установили, что действуя в качестве представителя собственников помещений на основании Протокола собрания собственников N 1 от 19.03.2010 и Доверенности от большинства собственников здания от 24.03.2010, НП "Купеческий Двор" заключило с поставщиками услуг договоры на обслуживание и содержание здания - договоры на эксплуатацию и обслуживание систем пожаротушения, эксплуатацию и обслуживание систем пожарной безопасности, охрану здания (круглосуточная), уборку мест общего пользования, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, энергоснабжение, теплоснабжение, и несло расходы, связанные с оплатой этих услуг за период с 01.04.2010 года по 31.03.2011. В материалы дела представлена доверенность от 24.03.2010 с подписями собственников помещений в здании на трех листах (71 подписант), которая в числе прочих доказательств являлась предметом исследования в рамках дела А53-7807/2010, возбужденного по требованию НП "Купеческий двор" к ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий двор" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением зданием бизнес-центра "Купеческий двор", объединенного с делом А53-11138/10, возбужденным по иску ООО "Плеяда-Альянс" и ООО "КонТракт" к НП "Купеческий двор" и ряду физических лиц о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 19.03.2010 недействительным. На основании изложенного, суды отклонили доводы о том, что Партнерство является ненадлежащим истцом, поскольку последнее, как избранное собственниками нежилых помещений лицо, уполномоченное действовать от их имени в отношениях с третьими лицами на основании доверенности от 24.03.2010 и как управляющая организация, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с частью 1 статьи 972, частью 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от доверителей как возмещение понесенные издержек и, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, вознаграждение, так и установленной договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества платы. Кроме того, суды отклонили доводы о том, что в течение определенного периода времени договоры на обслуживание здания, заключенные с поставщиками соответствующих услуг ранее осуществляющими деятельность управляющими компаниями продолжали действовать и не были расторгнуты, поэтому надлежащим субъектом соответствующих обязательственных правоотношений являются указанные управляющие компании, а не НП "Купеческий двор" по делу. Обязанность по внесению платежей именно пред истцом предусмотрена нормами ст. 210, 249 ГК РФ, Протоколом общего собрания N 1 от 19.03.2010 г. Суды указали, что собственники помещений в здании бизнес-центра "Купеческий двор" избрали иную форму управления, отличную от управления управляющими организациями, которые заключали договоры на обслуживание здания, в связи с чем договорные отношения прекратились в связи с невозможностью исполнения, поскольку такая невозможность вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из стороне не отвечает (ст.416 ГК РФ). Применительно к данному делу такая невозможность вызвана сменой формы управления в здания и прекращения функции управляющих компаний.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, первичные документы, подтверждающие права требования ООО "УК Купеческий двор", возникшие за период с 1 апреля 2010 по 31 марта 2011 по бизнес-центру "Купеческий Двор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, а сторонами не достигнуто соглашение всем существенным условиям договора указанное соглашение считается незаключенным.

Согласно положениям сложившейся судебной практики, незаключенная сделка, как не повлекшая возникновение каких-либо обязательственных прав, не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в данной части конкурсному управляющему надлежит отказать.

В отношении требования о признании недействительным договора перевода долга от 31.03.2011 в части передачи обязательств "ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" по контрагентам ООО "КОД" и ООО "Интеграл-СБ", судебной коллегией установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 г. между ООО "УК Плеяда-Альянс" (первый первоначальный должник), ООО "УК Купеческий двор" (второй первоначальный должник) и НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" (новый должник) подписан договор перевода долга, по условиям которого первоначальные должники передают, а новый должник принимает задолженность в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и обязуется выполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 долг нового должника, принятый по настоящему договору составляет 2 189 506 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязан произвести погашение долга в сроки, указанные в договорах, перечисленных в Приложении N 2, а если к моменту заключения настоящего договора такие сроки истекли - то в течение 3 месяцев с момента заключения настоящего договора или по дополнительным соглашениям с кредиторами.

В соответствии с актом приема-передачи к договору перевода долга от 31.03.2011 г. (Приложение N 1) ООО "УК Плеяда-Альянс" (первый первоначальный должник), ООО "УК Купеческий двор" (второй первоначальный должник), в соответствии с настоящим актом передают, а НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" (новый должник) принимает на себя следующие долги согласно реестру:

- 420 797 рублей 44 копейки, возникшему из договора N 45/07 от 02.02.2007 г. обслуживание лифтов, ООО "Отис Лифт" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 256 958 рублей 60 копеек, возникшему из договора N 7-ТО от 28.12.2009 г. услуги по ТО установок водяного, газового пожаротушения, ООО "КОД" (кредитор) - ООО "УК Плеяда -Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 500 000 рублей, возникшему из договора N 35/12-07 от 28.12.2009 г. услуги по кондиционированию, ООО "КТС" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 260 733 рубля 60 копеек, возникшему из договора N 9529 от 18.06.2007 г. отпуск питьевой воды и прием стоков, ОАО "ПО Водоканал" (кредитор) - ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 579 082 рубля 60 копеек, возникшему из договора N 967 от 04.02.2008 г. ТО охранно-пожарной сигнализации, ООО "Интеграл СБ" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.;

- 171 934 рубля 43 копейки, возникшему из договора N 110 от 26.03.2010 г. услуги по охране, ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.

Итого сумма переданных долгов составила 2 189 506 рублей 67 копеек.

Судом рассмотрено дело А53-2237/2012 по иску Некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнесцентра Купеческий Двор" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" о признании договора перевода долга от 31.03.2011 г. не заключенным.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 30.05.2012 г, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда договор перевода долга от 31.03.2011 г., подписанный между Некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Плеяда-Альянс", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Купеческий Двор" в части перевода долга в сумме 420 797 рублей 44 копейки, возникшего из договора N 45/07 от 02.02.2007 г. обслуживание лифтов, ООО "Отис Лифт" (кредитор) - ООО "УК Плеяда Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в части перевода долга в сумме 500 000 рублей, возникшего из договора N 35/12-07 от 28.12.2009 г. услуги по кондиционированию, ООО "КТС" (кредитор) - ООО "УК Плеяда Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в части перевода долга в сумме 260 733 рубля 60 копеек, возникшего из договора N 9529 от 18.06.2007 г. отпуск питьевой воды и прием стоков, ОАО "ПО Водоканал" (кредитор) -ООО "УК Плеяда-Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г.; в части перевода долга в сумме 171 934 рубля 43 копейки, возникшего из договора N 110 от 26.03.2010 г. услуги по охране, ООО "ЧОП Спецохрана-Юг-1" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г. признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суды в части отказа в удовлетворении требований установили, что согласие на перевод долга в сумме 256 958 рублей 60 копеек, возникшего из договора N 7-ТО от 28.12.2009 г. услуги по ТО установок водяного, газового пожаротушения, ООО "КОД" (кредитор) - ООО "УК Плеяда -Альянс" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г. и согласие на перевод долга в сумме 579 082 рубля 60 копеек, возникшего из договора N 967 от 04.02.2008 г. ТО охранно-пожарной сигнализации, ООО "Интеграл СБ" (кредитор) - ООО "УК Купеческий двор" (должник), за период - 2-4 кв. 2010 г. получены от кредиторов ООО "КОД" и, соответственно, ООО "Интеграл СБ", выражены в письменной форме, оснований для признания договора перевода долга незаключенным в указанной части не имеется.

Таким образом, в результате заключения спорной части договора перевода долга, ООО "УК Купеческий двор" (должник) передал новому должнику НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор" задолженность перед ООО "Интеграл СБ" (кредитор) в сумме 579 082 рубля 60 копеек, возникшую из договора N 967 от 04.02.2008 г. ТО охранно-пожарной сигнализации, - за период - 2-4 кв. 2010 г. В отношении ООО "КОД" первоначальным должником является ООО "УК Плеяда -Альянс".

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий ООО "УК Купеческий двор" оспаривает договора перевода долга от 31.03.2011 в части передачи обязательств "ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" по контрагентам ООО "КОД" и ООО "Интеграл-СБ" на основании ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В данном случае спорная сделка, совершенная должником не связана с отчуждением каких-либо прав требования или имущества, имущественных прав принадлежащих ООО "УК Купеческий двор", следовательно, перевод долга не может каким-либо образом нарушать права должника или влечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судебная коллегия не принимает в качестве основания для признания недействительным договора перевода долга от 31.03.2011 в спорной части признание иска НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческпий Двор", поскольку заявление конкурсного управляющего рассматривалось в рамках дела о банкротстве и оценивалось применительно к основаниям оспаривания сделок предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве), иное противоречит интересам должника.

На основании изложенного, оснований для признания договора перевода долга от 31.03.2011 в части передачи обязательств "ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" по контрагентам ООО "КОД" и ООО "Интеграл-СБ" на основании ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсному управляющему при принятии к производству заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, при принятии обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании госпошлины в размере 4000 руб., а также судом апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-7162/2011 отменить.

В части требований, от которых конкурсный управляющий ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" отказался производство по заявлению прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания Купеческий Двор" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению и жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев