Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9257/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-25920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Камярук Игорь Александрович (ОГРНИП 308890513500043, ИНН 890503649175): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Камярука Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года

по делу N А60-25920/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ИП Камярука Игоря Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ИП Камярук Игорь Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 22.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость и недостоверность полученных доказательств.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в других судебных заседаниях, поскольку не усматривает оснований для его удовлетворения в силу ст. 158 АПК РФ, занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы изложены полно, конкретизированы, не содержат неясностей, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя либо его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на основании поручения N 54 от 27.01.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью на объекте - платежный терминал N 1925, расположенный в ТЦ "Мегамарт" по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24.

В ходе проведения проверки установлено, что при осуществлении приема платежа за услуги сотовой связи на сумму 50 рублей клиенту Матвееву С.Н. выдана квитанция (чек) N 32531, подтверждающая факт осуществления платежа, но не содержащая обязательных реквизитов, указывающих на наличие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в выданной квитанции время платежа не соответствует фактическому на 1 час.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, поскольку квитанция-чек, выдаваемая терминалом потребителю, должна содержать все обязательные и достоверные реквизиты, в том числе и время производства операции оплаты. Вскрытие контрольно-кассовой техники для установления данных фактов не требуется, поскольку все отражается в чеке.

По итогам проверки инспекцией составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов N 0002263/1 от 27.01.2012, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0002263 от 27.01.2012.

13.03.2012 в отношении ИП Камярука И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 2263002 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.03.2012 инспекцией вынесено постановление N 3 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей, оборудования и документов N 0002263/1 от 27.01.2012, актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0002263 от 27.01.2012).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, обеспечивающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт; порядок ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не был обеспечен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Проверочные мероприятия проведены налоговым органом во исполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на проводимые налоговыми органами контрольные мероприятия по соблюдению законодательства по применению контрольно-кассовой техники, поскольку данные мероприятия относятся к финансовому контролю.

Проверочные мероприятия налогового органа по проверке применения заявителем контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае не являются проверочной закупкой в соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку платеж за услуги сотовой связи в сумме 50 рублей через проверяемый терминал производился не работником инспекции, а клиентом - физическим лицом Матвеевым С.Н., который участия в проверке не принимал (поручение на проведение проверки от 27.01 2012 N 54). Оформление решения об изъятии квитанции (чека) N 32531, выданной в результате осуществления платежа гр.Матвеевым С.Н., не требовалось, поскольку указанная квитанция (чек), подтверждающая факт осуществления платежа, но не содержащая обязательных реквизитов, указывающих на наличие в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники, Матвеевым С.Н. был передан сотрудникам инспекции добровольно, в присутствии двух понятых Ковригина Н.Ю. и Ручкина Ю.А., что отражено в акте проверки N 0002263 от 27.01. 2012, протоколе осмотра платежного терминала от 27.01.2012.

Акт проверки от 27.01.2012, протокол осмотра от 27.01.2012, независимо от того, что они не подписаны гр.Матвеевым С.Н., не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, что свидетельствует об объективности совершенных процессуальных действий, доказательств, их опровергающих, апеллятором не представлено. Следовательно, указанные документы законно и обоснованно приобщены к материалам проверки в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. Указание в акте проверки на отсутствие договора аренды на размещение платежного терминала и ссылка апеллятора на его наличие не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными административным органом в ходе проведения проверки.

Ссылка апеллятора на то, что опрос свидетеля Матвеева С.Н. произведен 27.01.2012, то есть до возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

В рамках настоящего административного дела инспекцией в качестве меры обеспечения был проведен осмотр, оформленный протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2012. Следовательно, в силу ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления вышеуказанного протокола административное дело было возбуждено инспекцией. При этом опрос произведен в момент составления указанного протокола осмотра.

Содержание описательной, мотивировочной частей соответствует содержанию резолютивной части постановления, противоречий, не позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем административное правонарушение по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.03.2012, вынесении оспариваемого постановления от 22.03.2012 извещался телеграммами, от получения которых заявитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка в них (л.д.55,67).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Кроме того, неполучение корреспонденции произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, отказываясь от получения корреспонденции, предприниматель несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Ссылка апеллятора на то, что материалы дела не содержат сведений о том, какой текст извещения (телеграммы) передавался в его адрес, отсутствует квитанция оплаты отправки и ее номер, является несостоятельной. В материалах дела имеются бланки исходящих телеграмм с текстом, квитанции (кассовые чеки) на их отправку, а также полученное почтовое сообщение об отказе адресата в их получении.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Ссылка апеллятора на то, что размер наказания назначен без учета того, что он является пенсионером и инвалидом, является несостоятельной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание ниже низшего предела санкции, установленной особенной частью кодекса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу N А60-25920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса