Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6566/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А52-38/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу N А52-38/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Прогресс" (ОГРН 1076025003768; далее - Общество, ОАО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 22.04.2010 N Пр-4793, в выдаче долгосрочной лицензии и о возложении обязанности на ответчика рассмотреть заявку в соответствии с нормами Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", действующими на дату подачи заявки.

Решением суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, также ссылается на неправомерное не рассмотрение дела судом первой инстанции по существу.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (далее - ООО "Экосельхозинвест") обратилось к губернатору Псковской области с заявкой от 09.03.2010 N 56 на получение в пользование объектов животного мира.

Из указанной заявки следует, что ООО "Экосельхозинвест" претендует на получение в пользование объектов животного мира, в том числе для входящих в объединение сельскохозяйственных предприятий, среди которых указано ОАО "Прогресс". Границы и площадь территории и акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, определены в границах сельхозпредприятий.

К данной заявке приложены: копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет данной организации, а также документы, обосновывающие право на получение лицензии, составленные от имени ООО "Экосельхозинвест". Заявка подписана генеральным директором этой организации Матвеевой Т.В.

Также ОАО "Прогресс" подало аналогичную заявку от 09.03.2010 N 55/20, которая подписана его генеральным директором Матвеевой Т.В.

К этой заявке приложены копии учредительных документов, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет данной организации. В примечание к заявке указано, что иные необходимые документы приложены к заявке ООО "Экосельхозинвест".

По результатам рассмотрения вышеназванных заявок Комитет письмом от 22.04.2010 N Пр-4973 направил ООО "Экосельхозинвест" сообщение об отказе в выдаче долгосрочных лицензий сельскохозяйственным предприятиям, перечисленным в письме, включая ОАО "Прогресс".

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривалось, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Порядок выдачи лицензий устанавливался статьей 37 Закона о животном мире и Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 (далее - Положение N 569).

ОАО "Прогресс" оспаривает отказ Комитета по невыдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром в виде охоты. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило обязать Комитет рассмотреть заявку в соответствии с нормами Закона о животном мире, действовавшими на дату подачи заявки.

Вместе с тем с 01.04.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о животном мире, отменившие долгосрочное лицензирование пользования животным миром, в том числе в виде охоты.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

В силу части 1 статьи 71 данного Закона право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Частью 3 этой же статьи установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, из приведенных положений следует, что право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникает у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу Закона N 209-ФЗ.

Право лиц на получение такой лицензии, существующее и не реализованное ими до вступления в силу этого Закона, не влечет возникновения у них права на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

Поскольку ОАО "Прогресс" не получена долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, то в силу статьи 25 и части 3 статьи 27 Закона N 209-ФЗ оно вправе претендовать на заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона на право заключения такого соглашения.

Также Закон N 209-ФЗ не содержит норм, допускающих заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с лицами, не имеющими долгосрочных лицензий на пользование животным миром, независимо от того, в силу каких обстоятельств и по чьей вине долгосрочная лицензия не была выдана в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, признание незаконным отказа Комитета в выдаче долгосрочной лицензии не приведет к восстановлению нарушенного права и законных интересов Общества.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом в порядке, определенном статьей 117 АПК РФ, что является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, мотивируя пропуск названного срока, ОАО "Прогресс" ссылается на то, что письмо от 22.04.2010 N Пр-4973, содержащее информацию об отказе в выдаче долгосрочной лицензии, не было направлено в адрес Общества, в связи с чем у него отсутствовала возможность для своевременного обращения в суд.

Вместе с тем данная причина не может быть признана уважительной, поскольку спорное письмо было получено ООО "Экосельхозинвест" 23.04.2010, директором на момент которого являлась Матвеева Т.В., занимающая аналогичную должность в ОАО "Прогресс".

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что на момент направления письма от 22.04.2010 ОАО "Прогресс" входило в агрохолдинг "Экосельхозинвест".

Иных объективных причин, которые препятствовали заявителю в течение нескольких лет оспорить отказ Комитета в выдаче долгосрочной лицензии, ОАО "Прогресс" не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением апелляционного суда от 14 августа 2012 года удовлетворено ходатайство Общества и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО "Прогресс" отказано, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу N А52-38/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Прогресс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова