Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-5533/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-44640/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" (ИНН: 5054087423, ОГРН: 1065018039470): Маякова Г.А., представителя (доверенность от 01.06.2012 г.), Логуновой Ю.В., представителя (доверенность от 23.08.2012 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Вольнова Александра Львовича (ИНН: 772000499563, ОГРНИП: 304770000294121): Мериновой М.В., представителя (доверенность от 14.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-44640/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" к Индивидуальному предпринимателю Вольнову Александру Львовичу о взыскании долга в размере 61 402 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" г. Юбилейного Московской области (далее - ООО "Сокор-Логистика") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вольнову Александру Львовичу, Красной слободы Республики Беларусь о взыскании долга в размере 61 402 руб. 50 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 84/з/09 от 01 ноября 2009 года по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в период с октября по ноябрь 2010 года (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Вольнова А.Л. в пользу ООО "Сокор-Логистика" взыскан долг в размере 14 725 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 112-113). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по перевозке истцом в размере взысканной сумму и неполной оплаты их ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сокор-Логистика" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 116, том 3, л.д. 1-6). Указало, что факт оказания перевозчиком услуг на сумму 46 677 руб. подтвержден.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в размере 46 677 руб. Пояснили, что услуги по перевозке ответчику оказаны. В остальной части решение суда не оспаривали.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что факт оказания услуг на сумму 46 677 руб. истцом не доказан. Не возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания мотивированной апелляционной жалобы ООО "Сокор-Логистика" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании долга в размере 46 677 руб., то есть суммы, которая, по мнению истца, должна быть взыскана в связи с доказанностью фактов оказания услуг по перевозке.

В судебном заседании апелляционного суда истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Сокор-Логистика" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Сокор-Логистика" части, относящейся к отказу о взыскании в пользу него долга в размере 46 677 руб. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 46 677 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует, что по договору N 84/з/, заключенному 01 ноября 2009 года между ООО "Сокор-Логистика" (экспедитором) и ИП Вольновым А.Л. (заказчиком), экспедитор обязался по поручению заказчика организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика, связанных с перевозкой, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора (том 1, л.д. 5-9).

В пункте 2.2.14 установлена обязанность заказчика оплатить счета экспедитора за выполненные работы по согласованным ставкам, в установленные сроки.

В силу пункта 4.1 договора оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного экспедитором, по счетам, выставляемым экспедитором на оказанные услуги в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в письменном виде. Оплата счетов осуществляется в течение пяти календарных дней с момента предоставления экспедитором заказчику копии счета, но с обязательным предоставлением оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и оригинала товарно-транспортной накладной в течение пятнадцати календарных дней с момента совершения перевозки.

Во исполнение договора в период с октября по ноябрь 2010 года ООО "Сокор-Логистика" оказало заказчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 61 402 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 61 402 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции истец признал факт оказания услуг на сумму 14 725 руб. В остальной части оспаривал требования истца (49 677 руб. 50 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания долга в размере 14 725 руб. 00 коп., признав требования на сумму 49 677 руб. 50 коп. недоказанными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета, и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В силу пунктов 9, 17, 18 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Таким образом, основными первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются путевые листы и отрывные талоны к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- об оказании услуги по перевозке от 28.10.2010 года на сумму 4 800 руб.: договор-заявка на погрузку от 28.10.2010 г., путевой лист N 1406 от 28.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1085 от 28.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1086 от 28.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4182, счет N 4182 от 03.11.2010 г., N счет-фактура N 4182 от 03.11.2010 г., акт выполненных работ N 4182 от 03.11.2010 г., выписка из разнарядки автомашин на 28.10.2010 г.;

- об оказании услуги по перевозке от 01.11.2010 года на сумму 5 950 руб.: договор-заявка на погрузку от 01.11.2010 г., путевой лист N 14254 от 01.11.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1110 от 01.11.2010 г., экспедиторская расписка N 4 от 01.11.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1111 от 01.11.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1112 от 01.11.2010 г., доверенность N 0000696 от 29.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1113 от 01.11.2010 г., доверенность N 0000574 от 29.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4754, счет N 4754 от 18.11.2010 г., N счет-фактура N 4754 от 18.11.2010 г., акт выполненных работ N 4754 от 18.11.2010 г., выписка из разнарядки автомашин на 01.11.2010 г.;

- об оказании услуги по перевозке от 14.10.2010 года на сумму 4 786 руб. 02 коп.: договор-заявка на погрузку от 14.10.2010 г., путевой лист N 13296 от 14.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1042 от 1410.2010 г., экспедиторская расписка N 1255 от 14.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1043 от 14.10.2010 г., накладная N 6968 от 14.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4076, счет N 4076 от 29.10.2010 г., счет-фактура N 4076 от 29.10.2010 г., акт выполненных работ N 4076 от 29.10.2010 г., выписка из разнарядки автомашин на 14.10.2010 г.;

- об оказании услуги по перевозке от 07.10.2010 года на сумму 3 389 руб. 83 коп.: договор-заявка на погрузку от 07.10.2010 г., путевой лист N 12919 от 07.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1014 от 07.10.2010 г., экспедиторский документ NМСКМ005632.1 от 07.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4076, счет N 4076 от 29.10.2010 г., счет-фактура N 4076 от 29.10.2010 г., акт выполненных работ N 4076 от 29.10.2010 г., выписка из разнарядки автомашин на 07.10.2010 г.;

- об оказании услуги по перевозке от 14.10.2010 года на сумму 3 389 руб. 83 коп.: договор-заявка на погрузку от 14.10.2010 г., путевой лист N 13293 от 14.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1039 от 14.10.2010 г., товарная накладная N 1039 от 14.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4076, счет N 4076 от 29.10.2010 г., счет-фактура N 4076 от 29.10.2010 г., акт выполненных работ N 4076 от 29.10.2010 г., выписка из разнарядки автомашин на 14.10.2010 г.;

- об оказании услуги по перевозке от 22.10.2010 года на сумму 5 042 руб. 37 коп.: договор-заявка на погрузку от 22.10.2010 г., путевой лист N 13711 от 22.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1069 от 22.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1070 от 22.10.2010 г., экспедиторская расписка 22.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4076, счет N 4076 от 29.10.2010 г., счет-фактура N 4076 от 29.10.2010 г., акт выполненных работ N 4076 от 29.10.2010 г., выписка из разнарядки автомашин на 22.10.2010 г.;

- об оказании услуги по перевозке от 28.10.2010 года на сумму 5 779 руб. 66 коп.: договор-заявка на погрузку от 28.10.2010 г., путевой лист от 28.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1087 от 28.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4559, счет N 4559 от 11.11.2010 г., счет-фактура N 4559 от 11.11.2010 г., акт выполненных работ N 4559 от 11.11.2010 г., договор об организации перевозок автомобильным транспортном N 231/08 от 05.06.2008 г.;

- об оказании услуги по перевозке от 29.10.2010 года на сумму 3 135 руб. 59 коп.: договор-заявка на погрузку от 29.10.2010 г., путевой лист от 29.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1094 от 29.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4559, счет N 4559 от 11.11.2010 г., счет-фактура N 4559 от 11.11.2010 г., акт выполненных работ N 4559 от 11.11.2010 г., договор на оказание услуг по перевозке грузов N 54/п/10 от 20.07.2010 г.;

- об оказании услуги по перевозке от 21.10.2010 года на сумму 3 610 руб.: договор-заявка на погрузку от 21.10.2010 г., путевой лист от 21.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 1063 от 21.10.2010 г., экспедиторский документ NМСКМ005842.1.1 от 21.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4748, счет N 4748 от 18.11.2010 г., счет-фактура N 4748 от 18.11.2010 г., акт выполненных работ N 4748 от 18.11.2010 г., договор на оказание услуг по перевозке грузов N 231/08 от 05.06.2008 г.;

- об оказании услуги по перевозке от 14.10.2010 года на сумму 2 200 руб.: договор-заявка на погрузку от 14.10.2010 г., путевой лист от 14.10.2010 г., товарно-транспортная накладная N 709 от 14.10.2010 г., выписка из электронного реестра учетных документов по состоянию на 28.08.2012 г.; ведомость сдачи документов N 4218, счет N 4218 от 09.11.2010 г., счет-фактура N 4218 от 09.11.2010 г., акт выполненных работ N 4218 от 09.11.2010 г., договор на оказание услуг по перевозке грузов N 54/п/10 от 20.07.2010 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 49 677 руб. 50 коп. подтвержден.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не подписаны заказчиком, поэтому не подтверждают факт оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договорам-заявкам: товарно-транспортные накладные, счета. Не подписание заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.

Возражения ответчика о том, что товарные накладные, счета-фактуры и другие представленные истцом доказательства не являются достаточными основаниями для вывода о передаче товара ответчику по спорному договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств, заявления процессуальных ходатайств, в том числе о фальсификации договора, товарных накладных и счетов-фактур.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке в интересах ответчика на сумму 49 677 руб. 50 коп. и отсутствие оплаты оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу правомерности исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании долга в сумме 49 677 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, а решение суда - частичной отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N 41-44640/11 отменить в части отказа во взыскании долга в размере 49 677 руб. 50 коп. и размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольнова Александра Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" задолженность в сумме 49 677 руб. 50 коп. (сорока девяти тысяч шестисот семидесяти семи рублей пятидесяти копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб. 10 коп. (двух тысяч четырехсот пятидесяти шести рублей десяти копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вольнова Александра Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина