Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-4311/12

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А64-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Глобал": Джурабаевой Ю.С., представителя по доверенности б/н от 12.09.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 по делу N А64-2792/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 57 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (далее - УФК по Тамбовской области, ответчик) и Финансовому управлению Тамбовской области (далее - Финансовое управление Тамбовской области, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по договору N 0034/11 от 22.04.2011 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО "Глобал" в размере 57 950 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Минфина РФ, УФК по Тамбовской области и Финансового управления Тамбовской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФ в лице МВД РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта РФ в лице МВД РФ ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что, поскольку решение о виновности ООО "Глобал" в совершении административного правонарушения принималось должностными лицами Октябрьского районного суда г.Тамбова, отсутствуют основания для взыскания с МВД убытков, и, следовательно, к участию в деле должен быть привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Также, заявитель указывает на то, что арбитражным судом области не принято во внимание, что истцом не доказано наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере. Кроме того, РФ в лице МВД РФ ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что условиями договора на оказание юридических услуг N 0034/11 от 22.04.2011 на ООО "Глобал" не возложена обязанность по оплате услуг третьих лиц по доставлению представителя к месту судебного разбирательства, а также то, что материалами настоящего дела не подтверждается факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также соответствие их размера требованиям разумности и справедливости.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице МВД РФ не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Глобал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения РФ в лице МВД РФ о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу РФ в лице МВД РФ следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Тамбову капитаном милиции Богдановым Ю.В. вынесено определение АА N 055773 от 10.11.2010 о возбуждении в отношении ООО "Глобал" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2011 ООО "Глобал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией системных блоков персональных компьютеров.

Решением Тамбовского областного суда от 01.08.2011 постановление Октябрьского районного суда города Тамбова от 31.05.2011 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.11.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Глобал" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, системные блоки персональных компьютеров возвращены.

22.04.2011 года ООО "Глобал" (далее - заказчик) с целью защиты интересов в суде общей юрисдикции был заключен договор N 0034/11 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "РЛидер3" (далее - ООО "РЛидер3", исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство защищать права и законные интересы истца в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении АА N 055773 от 10.11.2010) (пункт 1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 02.11.2011 заказчик принял и обязуется оплатить оказанные услуги в сумме 57 970 руб., из которых:

32 000 руб. - представительство в Октябрьском районном суде г.Тамбова 03.05.2011, 05.05.2011, 30.05.2011, 03.10.2011 (Проскуряков Д.В. по доверенности);

4 000 руб. - составление жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.05.2011 (Проскуряков Д.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2011);

8 000 руб. - представительство в Тамбовском областном суде 01.08.2011 (Проскуряков Д.В. по доверенности);

2 790 руб.- расходы на оплату проезда представителя 03.05.2011 (Воронеж-Тамбов и обратно) согласно договору аренды транспортного средства от 02.05.2011;

2 790 руб. - расходы на оплату проезда представителя 05.05.2011 (Воронеж-Тамбов и обратно) согласно договору аренды транспортного средства от 04.05.2011;

2 790 руб. - расходы на оплату проезда представителя 30.05.2011 (Воронеж-Тамбов и обратно) согласно договору аренды транспортного средства от 29.05.2011;

2 790 руб. - расходы на оплату проезда представителя 01.08.2011 (Воронеж-Тамбов и обратно) согласно договору аренды транспортного средства от 31.07.2011;

2 790 руб. - расходы на оплату проезда представителя 03.10.2011 (Воронеж-Тамбов и обратно) согласно договору аренды транспортного средства от 02.10.2011.

Указанная сумма оплачена истцом на основании расходного кассового ордера N 6 от 07.03.2012 руководителю ООО "РЛидер3".

Ссылаясь на незаконность и необоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого были причинены убытки в виде судебных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Глобал" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ООО "Глобал" ссылался на то, что расходы в сумме 57 970 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 0034/11 от 22.04.2011, являются для него убытками.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены ООО "Глобал" вследствие нарушения его прав должностными лицами органов внутренних дел, инициировавшими возбуждение дела об административном правонарушении, что подтверждается определением АА N 055773 от 10.11.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.11.2011 производство по указанному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом в соответствии с договором N 0034/11 от 22.04.2011 на оказание юридических услуг по защите интересов в суде общей юрисдикции, а также актом об оказанных услугах от 02.11.2011.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 07.03.2012 на сумму 57 970 руб.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность транспортных расходов истца и стоимости юридических услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, стоимость оплаты услуг представителя соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг с учетом Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 03.12.2009.

Что касается заключения договоров аренды транспортного средства для поездки представителя в Октябрьский районный суд г. Тамбова и Тамбовский областной суд, то это не противоречит действующему законодательству, и оплата по ним относится к судебным расходам по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца ООО "Глобал", взыскав в его пользу с РФ в лице МВД РФ убытки в размере 57 950 руб.

При этом доводы ответчика о необоснованности требований истца именно к РФ в лице МВД РФ обоснованно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "Глобал" было возбуждено должностным лицом органа внутренних дел, представлять интересы Российской Федерации на основании вышеизложенного должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности МВД России.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.03.2009 по делу N А-43167/07-22-379.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности размера убытков, об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц государственных органов, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика - РФ в лице МВД РФ, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 по делу N А64-2792/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев