Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-27998/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-54393/12-82-503

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-54393/12-82-503, вынесенное судьей Н.Я. Мысак

по иску (заявлению) ЗАО"Маркетинг,Консалтинг, Дизайн" (190000, Санкт-Петербург, пл. Труда, д.2) к Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.4/6) об обязании ответчика принять выполненную работу и взыскании с ответчика долга в размере 2 940 000 руб.

по встречному иску Федеральная служба по надзору в сфере природопользования к ЗАО"Маркетинг,Консалтинг, Дизайн" о расторжении государственного контракта

При участии сторон:

от ЗАО"Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" - не явился, извещен

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Абрамова Е.Г. по доверенности от 26.03.2012 г.N 13К-35/18

УСТАНОВИЛ:

ЗАО"Маркетинг,Консалтинг, Дизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования об обязании ответчика принять выполненную работу и взыскании с ответчика долга в размере 2 940 000 руб. по Государственному контракту N 0035 от 04.07.2011 г.

Встречное исковое заявление подано Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к ЗАО"Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" о расторжении государственного контракта N 0035 от 04.07.2011 г., заключенного между ЗАО "Маркетинг, Консалтинг, Дизайн" и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и взыскании авансового платежа в размере 1 260 000 руб., 00 коп.

Определением от 31.07.2012 г. по делу N А40-54393/12-82-503 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту Потравному Ивану Михайловичу, доктору экологических наук профессору кафедры "Управление проектами и программами Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова" которого предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта следует поставить вопросы:

1) Соответствуют ли результаты научно-исследовательской работы, полученные Исполнителем, результатам работ, предусмотренным техническим заданием, в том числе в части:

1.1. соблюдения исполнителем Плана исследования и получения запланированных результатов по каждому этапу;

1.2. обоснованности возможности применения разработанных методических рекомендаций в практической деятельности Росприроднадзора для определения категории сложности объекта Государственной экологической экспертизы федерального уровня

2) Оказано ли Заказчиком, предусмотренное Государственным контрактом и техническим заданием, содействие Исполнителю в получении результатов научно-исследовательской работы высокого качества и эффективному исполнению научно-исследовательской работы?

3) Могли ли разработанные результаты научно-исследовательской работы пройти апробацию на пилотных проектах для принятия решения о внедрении результатов научно-исследовательской работы в практическую деятельность или проведения их корректировки?

4) Произведена ли Исполнителем доработка отчета о научно-исследовательской работе по замечаниям, данным Заказчиком в письмах N ВС-08-00-32/13611 от 19.10.2011 г. и АА-08-020-32/15758 от 02.12.2011 г.? Были ли Исполнителем в заключительном отчете (письмо N 80 от 09.12.2011 г.) в полном объеме устранены недостатки соответствующие требованиям технического задания и допущенные по вине Исполнителя?

3. Истцу в срок до 10.08.2012 г. внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Истцу представить в распоряжение эксперта разработанную научно-исследовательскую работу, копии писем N ВС-08-00-32/13611 от 19.10.2011 г. и АА-08-020-32/15758 от 02.12.2011 г., Государственного контракта N 0035 от 04.07.2011 г. и технического задания

4. Производство по делу N А40-54393/12-82-503 приостановить до получения экспертного заключения.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и поручить проведение экспертизы сотрудникам "Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ"

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ЗАО"Маркетинг,Консалтинг, Дизайн" не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ЗАО"Маркетинг,Консалтинг, Дизайн", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 31.07.2012 г. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил экспертизу.

Заявитель жалобы оспаривает поручение экспертизы сотрудникам "Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ".

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к определениям, которые могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема и стоимости затрат, необходимых для демонтажа павильона, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено самим ответчиком.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-54393/12-82-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан