Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 03АП-3831/12

г. Красноярск

26 сентября 2012 г.

Дело N А69-1093/2012

Резолютивная часть постановления принята "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественно - спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" июля 2012 года по делу N А69-1093/2012, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к общественно - спортивной организации "Федерация тенниса Республики Тыва" о признании зарегистрированного права на нежилое 3-х этажное здание спорткомплекса, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д.2 "в", общей площадью 2205,8 кв.м., литера А, отсутствующим и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.06.2012 исковое заявление принято к производству.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества - нежилого 3-х этажного здания спорткомплекса, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д.2 "в", общей площадью 2205,8 кв.м., литера А, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва совершать действия по регистрации сделок в отношении указанного имущества до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июля 2012 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное нежилое здание не является собственностью истца; истцу неоднократно было отказано в подобных исках, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права на нежилое 3-х этажное здание спорткомплекса, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д.2 "в", общей площадью 2205,8 кв.м., литера А, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества, а также в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации сделок в отношении указанного имущества до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из изложенного, обеспечительные меры могут быть приняты судом как в целях предотвращения ущерба заявителю, так и в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что в случае принятия судом положительного решения по иску отчуждение ответчиком спорных помещений затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать спорные помещения и запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации сделок в отношении указанного имущества соответствуют заявленным исковым требованиям, соразмерны, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое здание не является собственностью истца; истцу неоднократно было отказано в подобных исках, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из изложенного, для обоснования заявления об обеспечении исковых требований истец не обязан доказывать обоснованность самого искового требования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" июля 2012 года по делу N А69-1093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская