Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7512/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-33478/11

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года

по делу N А41-33478/11

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Запрудня-Стеклотара",

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2011 года по делу N А41-33478/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Запрудня-Стеклотара" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Громогласов Алексей Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 14.07.12.

05.07.12 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 79 322 877 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запрудня-Стеклотара".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года требование Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области было принято к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Запрудня-Стеклотара" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что требования налогового органа были заявлены до даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Запрудня-Стеклотара" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок принятия искового заявления к производству урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма процессуального закона не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к производству.

Также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству в статье 61 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае определение о принятии заявления к производству предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 (ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Запрудня-Стеклотара" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N А41-33478/11 о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Запрудня-Стеклотара" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2012 года по делу N А41-33478/11 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина