Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4174/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А79-5737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2012 по делу N А79-5737/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2110052090, ОГРН 1062136019472) об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее-общество, должник, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красночетайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике от 14.03.2012 и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора сроком на 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда (л.д. 69).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красночетайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 14.03.2012 по исполнительному производству N 3322/11/15/21, уменьшен на одну четвёртую часть - до 196 428 рублей 75 копеек; обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в сумме 196 428 рублей 75 копеек на 12 месяцев равными долями по 16 369 рублей 07 копеек, начиная с 04.06.2012 по 04.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее -управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение в период с 19.10.2011 по 26.10.2011 (срок для добровольного исполнения), суду не представлены.

Управление считает, что взысканный исполнительский сбор с ООО "Авангард" не повлечет снижение экономической эффективности деятельности предприятия и не затруднит финансовое положения должника в связи с незначительной суммой исполнительского сбора для предприятия.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

ООО "Авангард" явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что по состоянию на 01.05.2012 кредиторская задолженность (8 427 000 рублей) превышает сумму основных средств и оборотных активов (4 660 000 рублей), что подтверждает тяжелое финансовое положение предприятия.

ООО "Фарм-Эн", судебный пристав-исполнитель Красночетайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 судебным приставом-исполнителем Красночетайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии АС N 003937777 от 10.10.2011, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-5349/2011, возбуждено исполнительное производство N 3322/11/15/21 о взыскании с ООО "Авангард" задолженности в размере 3 741 500 рублей в пользу ООО "Фарм-Эн".

Постановление получено должником 26.10.2011 (л.д. 11).

Судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании заявления ООО "Фарм-Эн" от 02.02.2012 о возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем 28.02.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 63 рублей 15 копеек.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в полном объеме и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 14.03.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 261 906 рублей.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении и предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112, статьями 30,121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд, учитывая тяжелое финансовое положение общества, удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2012 дебиторская задолженность общества перед ООО "Фарм-Эн" погашена не была, что подателем апелляционной жалобы не оспорено.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является законным и не нарушает прав и законные интересы общества.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из обжалуемого решения, оценивая имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

Так, в частности, суд из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2012 установил, что кредиторская задолженность общества составляет 8 478 000 рублей, согласно отчету о прибылях и убытках за I квартал 2012 года прибыль по итогам деятельности не получена.

Из справки дополнительного офиса N 5836/071 Шумерлинского ОСБ N 5836 (л.д. 19) следует, что у заявителя по состоянию на 23.04.2012 на расчетном счете имеется картотека на сумму 3 837 516 рублей 75 копеек.

Суд также учел, что ООО "Авангард" является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет выращивание зерновых и бобовых культур.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника и его тяжелом имущественном положении подтвержден представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, предоставив рассрочку уплаты исполнительского сбора в сумме 196 428 рублей 75 копеек на 12 месяцев.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2012 по делу N А79-5737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева