Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9096/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-2623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-2623/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие:

Чертов Андрей Станиславович и его представитель Рышманова С.И.,

представитель закрытого акционерного общества "Нилан - Аудит" - Швефель Е.И. (доверенность от 21.05.2012);

представитель Клеутина Николая Михайловича - Рышманова С.И. (доверенность от 19.09.2012).

Чертов Андрей Станиславович (далее - Чертов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нилан-Аудит" (далее - общество "Нилан-Аудит", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 01.11.2011, об обязании ощество "Нилан-Аудит" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания, по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, 45, с повесткой дня: об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, а также утверждении отчетов о прибылях и убытках по итогам работы общества за 2010 год; о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам работы общества за 2010 год. Исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" истец просил возложить на него (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-4 т.3).

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клеутин Николай Михайлович, Епифанова Елена Михайловна (л.д. 1-5 т.1).

Решением арбитражного суда от 27.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-92 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Чертов А.С. в порядке апелляционного производства обратился с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, судом первой инстанции не установлен предмет иска, что послужило причиной вынесения незаконного решения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" ему стало известно из отчета общества, полученного по почте 18.11.2011. С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 14.02.2012, срок исковой давности им не пропущен.

Истец указывает, что несоблюдение ответчиком срока уведомления акционера о проведении собрания, установленного статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не позволило истцу ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, и привело к существенному нарушению его прав, в частности на получение дивидендов. Обществом не был избран ревизор, отсутствует заключение ревизионной комиссии (ревизора), подтверждающее достоверность годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, в связи с чем содержащиеся в них данные являются недостоверными. Кроме того, заявитель считает, что без указанного заключения ревизионной комиссии собрание акционеров не имело право устанавливать факт отсутствия прибыли и принимать решение о невыплате дивидендов. Чертов А.С. полагает, что для выяснения достоверности бухгалтерской отчетности необходимо проведение финансово - экономической экспертизы, что позволит установить наличие для истца убытков принятыми на собрании акционеров решениями.

Заявитель также утверждает, что повторность требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня, что и в первоначальном требовании, не означает его проведение в соответствии с законом. Приняв решения, являющиеся недействительными, собрание не выполнило свои функции, не реализовало свои полномочия; предложенная истцом повестка дня собрания, фактически не рассмотрена.

Общество "Нилан-Аудит", считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик считает значимым для исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений собрания акционеров именно дату, когда истец должен был узнать о принятых решениях, а не дату, когда он о них узнал фактически. Учитывая, что оспариваемое собрание созвано по инициативе истца, ответчик полагает вывод суда о том, что началом течения срока является 02.11.2011, верным. Также общество "Нилан-Аудит" отмечает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, права истца принятыми на собрании решениями не нарушены.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие добросовестности в действиях истца, который уклонился от получения корреспонденции, намеренно создал основания для возможности признания принятых собранием решений недействительными, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Общество "Нилан-Аудит" просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу в судебной защите.

Третье лицо - Клеутин Н.М. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, считает, что несвоевременная доставка заказных писем не является результатом недобросовестности или невнимательности истца; истец мог узнать о принятых собранием решениях только из отчета общества об итогах голосования, что и произошло 18.11.2011, срок исковой давности по заявленному истцом требованию следует исчислять исходя из названной даты. Также Клеутин Н.М. отмечает факты неизбрания ревизора и отсутствия его отчета, что свидетельствует о недостоверности данных годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год. В связи с чем, третье лицо полагает, что для установления обстоятельств по делу необходимо проведение финансово-экономической экспертизы.

Третье лицо - Епифанова Е.М. в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, Епифанова Е.М. считает, что с учетом представленного в дело уведомления о вручении истцу 12.11.2011 извещения о собрании, срок исковой давности Чертовым А.С. пропущен; голос истца не мог повлиять на результаты голосования; несвоевременное извещение о собрании существенным нарушением не является; требования истца о созыве собрании исполнены обществом добровольно путем проведения 13.06.2012 собрания с обозначенной истцом повесткой дня, на которое истец не явился, несмотря на своевременное извещение.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме. Ответчик в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия истца не соответствуют исковым требованиям, противоречат друг другу, что говорит об отсутствии реальной и деловой цели, свидетельствуют лишь о намерении причинить вред Обществу.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного ответа ФГУП "Почта России" от 20.08.2012 N 74.2.1-28/Ч-618, о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы бухгалтерской отчетности общества "Нилан-Аудит" за 2010 год. Протокольными определениями суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ответа ФГУП "Почта России" от 20.08.2012 N 74.2.1-28/Ч-618, так как документ представлен против доводов отзывов; в назначении судебной экспертизы по делу отказано. Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы в целях проверки достоверности бухгалтерского учета и отчетности общества, посчитав, что в её назначении судом первой инстанции отказано верно. Предложенные истцом на разрешение эксперта вопросы не относимы к предмету рассматриваемого спора, необходимость проведения специального исследования для установления обстоятельств, не имеющих значение для разрешения спора, отсутствует.

Епифанова Е.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Нилан-Аудит" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1995 Администрацией города Челябинска за N 6005, 26.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027403896850 (выписка - л.д.29-42 т.1, свидетельство - л.д.84 т.1).

Уставный капитал общества составляет 30 250 руб., разделен на обыкновенные именные акции в количестве 100 шт. Акционерами общества являются: Чертов А.С. и Клеутин Н.М., каждому из которых принадлежит по 24 акции (24% уставного капитала), Епифанова Е.М. - 52 акции (52% уставного капитала).

01.11.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Нилан-Аудит". Из протокола от 01.11.2011 (л.д.125 т.1) следует, что в собрании принял участие акционер Епифанова Е.М., которой приняты решения:

- по первому вопросу повестки дня: Утвердить годовой отчёт, годовую бухгалтерскую отчетность по итогам работы общества за 2010 год. Вследствие не утверждения аудиторской фирмы на очередном общем собрании акционеров общества отсутствует аудиторский отчет за 2010 год, решение - отчёт не утверждается;

- по второму вопросу повестки дня: Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год Общество получило убыток, принято решение - дивиденды акционерам не начислять.

Чертов А.С., ccылаясь на то, что является акционером общества "Нилан-Аудит", о проведении 01.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров не извещался, участия в собрании не принимал, и полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, решения приняты собранием с нарушением требований, установленных статьей 52 Закона об акционерных обществах, и нарушают охраняемые законом права истца, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил требование об обязании общество "Нилан-Аудит" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания по адресу: г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.45, с повесткой дня:

1) об утверждении годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, а также утверждении отчетов о прибылях и об убытках по итогам работы общества за 2010 год;

2) о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам работы общества за 2010 год.

Исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" истец просил возложить на него (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.1-4 т.3).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" от 01.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в несвоевременном извещении истца о созыве собрания, в данном случае, не является существенным, так как собрание созвано по требованию истца, повестка дня истцу была известна заблаговременно; истец в общество об изменении даты проведения собрания, ознакомлении с информацией к собранию не обращался. Суд установил, что на собрании имелся кворум, необходимый для принятия решений; голосование истца не могло повлиять на результат голосования. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, так как истец имел реальную возможность узнать о принятых на собрании решениях со 02.11.2011. Учитывая, что с иском Чертов А.С. обратился в арбитражный суд 14.02.2012, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, полагает в указанной части решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из содержания протокола от 01.11.2011 и не оспаривается сторонами, истец участия в собрании не принимал.

Истец в обоснование иска указывает, что о проведении собрания извещен не был, не имел возможности ознакомиться с материалами по собранию. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 6.8 устава общества "Нилан-Аудит" (л.д.62-74 т.1) предусмотрено направление акционерам письменного сообщения не позднее чем за 20 дней до момента проведения собрания, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление о проведении 01.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров направлено Обществом Чертову А.С. заказным письмом 24.10.2011, идентификационный номер 45408042658211 (л.д.88-89 т.1), то есть за шесть дней до проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком допущено нарушение порядка созыва собрания, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

В подтверждение получения истцом извещения о собрании ответчик представил подлинное почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д.13 т.3), в котором указано, что почтовое отправление вручено адресату 12.11.2011. Вместе с тем, уведомление подписи лица, получившего корреспонденцию, не содержит. Истец указывает, что фактически извещение о собрании получено им 15.11.2011, то есть после проведения собрания.

На запрос истца ФГУП "Почта России" со ссылкой на данные сайта письмами от 04.07.2012 и 20.08.2012 сообщило, что заказное письмо получено Чертовым А.С. 16.11.2011 (л.д.39 т.3).

Общество также представило в дело ответ органа связи от 20.07.2012 N 74.1.30.2.1-151с/2, согласно которому вышеназванное письмо поступило в 20 отделение почтовой связи 26.10.2011; установить, кем в уведомлении о вручении проставлена дата - 12.11.2011 и фактическую дату вручения заказанного письма, не представляется возможным (л.д.53 т.3). По мнению ответчика, указанное свидетельствует о недостверности данных сайта ФГУП "Почта России", согласно которым датой поступления письма в 20 отделение почтовой связи значится иная дата - 16.11.2011. В связи с чем, ответчик считает, что дату получения истцом письма следует считать 12.11.2011 - дату, проставленную в достоверном доказательстве - уведомлении о вручении (уточнения к заявлению о применении срока исковой давности - л.д.51-52 т.3)

Между тем, наличие между сторонами спора о дате получения истцом извещения о созыве на 01.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" - 12.11.2011 или 16.11.2011, не опровергает того обстоятельства, что истец о проведении собрания извещен не был.

Квалифицируя допущенное Обществом нарушение как несущественное, суд принял во внимание то обстоятельство, что собрание созвано Обществом по требованию Чертова А.С. В связи с чем, суд посчитал, что повестка собрания была известна истцу заблаговременно; доказательств обращения к обществу с заявлением об изменении сроков проведения собрания, о предоставлении возможности ознакомиться с документами к собранию, истец не представил. Также суд отметил, что на собрании имелся необходимый для принятия решений кворум; доказательств нарушения прав оспариваемыми решениями истец не представил.

Названные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В соответствии с вышеназванными разъяснениями, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07, неуведомление акционера о времени и месте проведения собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва собрания.

Голосование истца на оспариваемом собрании действительно не могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем, статьей 31 Закона об акционерных обществах, пунктом 5.3 устава Общества установлено, что акционеры имеют право участвовать в управлении делами Общества. По смыслу указанной нормы реализация акционером Общества прав на управление его делами не зависит от количества принадлежащих ему акций.

Из материалов дела усматривается, что порядок созыва внеочередного собрания Обществом нарушен, надлежащее извещение Чертова А.С. о месте и времени проведения собрания отсутствует, что с учетом обстоятельств дела и повестки дня собрания следует квалифицировать как существенное нарушение. Иное толкование норм права позволит мажоритарному акционеру отстранить миноритарного акционера от управления обществом, что недопустимо.

Учитывая, что материалами дела уведомление истца о проведении собрания не подтверждается, нарушением порядка созыва ограниченны права истца на участие в управлении делами Общества; на получение информации о годовой отчетности Общества, утверждаемой на собрании, допущенное нарушение имеет существенный характер и влечет признание принятых с нарушением закона решений недействительными.

Совокупность условий, при которых решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит", принятые 01.11.2011, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" могли быть оставлены в силе, в данном случае отсутствует.

При этом то обстоятельство, что проведение собрания было назначено по инициативе истца, названную квалификацию не изменяет.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011 Чертов А.С. представил в Общество требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" с повесткой дня, аналогичной рассмотренной на оспариваемом собрании (л.д.22 т.2). В требовании истец просил направить ему ответ в срок не позднее 24.10.2012 и в 5-дневный срок предоставить копии документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах собрание по требованию Чертова А.С. должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, то есть не позднее 28.11.2011.

Реализуя предоставленное пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах право на созыв собрания, акционер вправе рассчитывать на получение в установленный срок решения общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве и уведомления о времени и месте проведения собрания.

Учитывая, что по состоянию на 01.11.2011 срок проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию Чертова А.С. не истек, указание суда на необращение истца в общество с заявлением об изменении сроков проведения собрания, о предоставлении возможности ознакомиться с документами к собранию не основано на правовых нормах. Также апелляционный суд не усматривает оснований для таких действий истца как обязательных и предполагаемых исходя из общих требований о разумности и осмотрительности поведения участников гражданского оборота.

Оценивая допущенное Обществом нарушение как несущественное, суд не учел, что в данном случае имеет место не несвоевременное уведомление о собрании, а отсутствие такового, поскольку уведомление получено истцом после проведения собрания. Суд неверно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, и в отсутствие оснований, по сути, возложил на истца негативные последствия нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

То обстоятельство, что Общество направило письменное извещение и предполагало, что при условии соблюдения органом почтовой связи контрольных сроков доставки корреспонденции извещение будет получено акционером в срок, обеспечивающий возможность участия в собрании, не освобождает Общество от соответствующих негативных последствий ненадлежащего исполнения обязанности по извещению акционера о времени и месте проведения собрания.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

С рассматриваемым требованием истец обратился в суд 14.02.2011, указав, что извещение о проведении собрания им получено 15.11.2011, отчет об итогах голосования на собрании 01.11.2011 (л.д.15, 16 т.1) - 18.11.2011. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Полагая срок исковой давности истцом пропущенным, суд первой инстанции исходил из его исчисления с 02.11.2011 - дня, следующего за днём проведения собрания. Мотивируя названный вывод, суд указал, что истец имел реальную возможность узнать об оспариваемом решении до 01.11.2011, так как собрание проводилось по требованию Чертова А.С., который должен был контролировать проведение собрания как заинтересованное в исходе дела лицо.

Суд также отметил, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно пояснял, что был извещен о собрании, но участия в нем не принял в силу его уведомления не в установленный срок. Между тем, из процессуальных документов по делу не усматривается, что истец располагал информацией о времени и месте проведения собрания до его проведения 01.11.2011 (исковое заявление и уточнения, мнение на заявление ответчика о пропуске срока - л.д.50 т.1, л.д.4-8 т.2, л.д.1-4, 36-38 т.3).

Поскольку доказательств того, что о времени и месте проведения собрания истцу было известно до его проведения, материалы дела не содержат, оснований для исчисления срока исковой давности со 02.11.2011, вывода о том, что истец должен был предпринимать меры и узнать о собрании до его проведения, не имеется. Также апелляционный суд считает, что указанный срок не может быть исчислен с даты получения уведомления о проведении собрания, так как реализация права на обжалование решений собрания возможна только после ознакомления акционера с соответствующими решениями, что предполагает необходимость определенного разумного периода времени для получения информации о принятых решениях. Истец такую информацию в виде отчета получил от Общества 18.11.2011. С указанной даты следует считать, что акционер узнал о наличии оснований для обжалования решений собрания.

При этом дата получения истцом уведомления о собрании в данном случае правового значения не имеет. Независимо от того, когда фактически истцом было получено уведомление - 12.11.2011 или 16.11.2011, с учетом необходимого для получения информации о собрании времени, иск заявлен 14.02.2012 в установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы истца в названной части, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" от 01.11.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца не имеют реальной и деловой цели, свидетельствуют о намерении причинить вред Обществу, подлежит отклонению в силу следующего.

На злоупотребление истцом правом, по мнению ответчика, указывают следующие обстоятельства. Оспорив решения собрания от 01.11.2011, истец, будучи прямо заинтересованным в принятии решений, на собрание акционеров 13.06.2012 не явился. Общество исполнило требования истца: признало решения собрания от 01.11.2011 недействительными, провело собрание с требуемой повесткой дня, предмет спора отсутствует. Однако, истец продолжает наставать на исковых требованиях, что указывает на злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец с принятыми на собрании решениями не согласен, в связи с чем оспаривает их в суде. Принятие собранием акционеров 13.06.2012 решения о признании решений собрания от 01.11.2011 недействительными не основано на законе, правовых последствий не влечёт. Обращение истца в арбитражный суд с иском не может быть оценено судом как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма регулирует отношения, связанные с реализацией гражданских прав, а не процессуальных. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат.

Также судом не принимается довод истца о недействительности решений собрания в силу недостоверности бухгалтерской отчетности. Отнесение истцом вопроса о достоверности бухгалтерской отчетности к числу юридически значимых для разрешения спора является ошибочным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о понуждении Общества провести внеочередное общее собрание акционеров с определенной истцом повесткой дня, апелляционный суд полагает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В обоснование иска в части понуждения Общества провести собрание истец указывает на неисполнение Обществом требования Чертова А.С. от 28.11.2011 о созыве собрания с вышеуказанной повесткой дня (л.д.24 т.2).

Вместе с тем, судом установлено, что 13.06.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Нилан-Аудит", в собрании приняли участие акционеры Епифанова Е.М. и Клеутин Н.М. (76% голосов); в повестку дня собрания включены вопросы, обозначенные истцом в требовании от 28.11.2011 (протокол от 13.06.2012 N 1 - л.д.83-86 т.2).

Истцом не оспаривается, что о созыве названного собрания он был извещен надлежащим образом. В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что не принял участие в собрании, так как считает, что оно созвано неуполномоченным лицом - Епифановой Е.М., полномочия которой в качестве единоличного исполнительного органа прекратились.

Позиция истца является ошибочной.

По смыслу пункта 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах понуждение общества провести собрание не может производиться формально. Указанный механизм должен применяться в целях обеспечения прав акционеров на участие в управлении Обществом путем принятия решений по вопросам повестки собрания, которое они требуют провести, а Общество от исполнения названной обязанности уклоняется.

Таких обстоятельств судом не установлено. Общество обеспечило проведение внеочередного общего собрания, истец имел возможность принять в нем участие и проголосовать по вопросам повестки дня собрания. Указанным правом истец не воспользовался. При названных обстоятельствах, основания для понуждения Общества повторно поставить на разрешение собрания обозначенные истцом вопросы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично обоснованна и подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о признании решений собрания недействительными (4000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (2000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика. Положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований по требованиям неимущественного характера применению не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда составляет 2000 руб. При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (чеки-ордера от 17.08.2012). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-2623/2012 в части отказа в удовлетворении иска о признании решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" от 01.11.2011 отменить.

Иск Чертова Андрея Станиславовича удовлетворить частично.

Признать решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" от 01.11.2011 недействительными.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-2623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Возвратить Чертову Андрею Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2012.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нилан-Аудит" в пользу Чертова Андрея Станиславовича 6000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко