Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-20303/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-30653/12-132-110

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО"Дельта-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-30653/12-132-110, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску ЗАО "ДИСКОНТцентр" (ОГРН 1037739301390, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д.9Г, стр.1)

к ЗАО "Дельта-Логистик" (ОГРН 1077746335842, 117997, Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32)

о взыскании 2 549 675 руб. 76 коп.,

при участии:

от заявителя:	Оснас А.А. по доверенности от 18.08.2011;
от ответчика:	Сермавбрин К.Н. по доверенности N 6 от 11.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДИСКОНТцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Дельта-Логистик" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в сумме 2 549 675 руб. 76 коп.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 2 120 287 руб. 89 коп., отказав во взыскании остальной части, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания денежных средств, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что судебными актами по делу N А40-77521/11-106-338 установлен факт произведенной оплаты истцом задолженности перед ответчиком платежными поручениями, описанными судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 187139 от 29.11.2011 г. на сумму 429.387,87 руб., N164067 от 09.02.2010 г. на сумму 270.970 руб., N 163692 от 27.01.2010 г. на сумму 1.137.477,26 руб., N 162826 от 22.12.2009 г. на сумму 165.000,03 руб., N 162618 от 15.12.2009 г. на сумму 84.058 руб. N 162.267 от 04.12.2009 г. на сумму 351.718 руб., N 159643 от 08.10.2009 г. на сумму 111.064 руб. 60 коп. с расчетного счета ЗАО "ДИСКОНТцентр" на расчетный счет ЗАО "ДЕЛЬТА-ЛОГИСТИК" были перечислены денежные средства всего на сумму 2.549.675 руб. 76 коп. В данных платежных поручениях указано основание для оплаты - "оплата за товар по договору N 1 от 16.07.2008".

Как указывает истец, данная оплата была произведена ошибочно, в связи с окончание срока действия договора N 1 от 16.07.2008, в связи с заключением нового договора N 1005 от 01.10.2009.

Ответчиком доказательств наличия задолженности истца по договорам N 1 от 16.07.2008, N 1005 от 01.10.2009, либо наличие иной задолженности, не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-77521/11-106-338, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, денежная сумма в размере 429.387 руб. 87 коп. (платежное поручение N 178139 от 29.11.2011 (л.д. 20) учтена как оплата задолженности по договору поставки от 01.10.2009 N 1005, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно указанному решению суда, представленные истцом платежные поручения не подтверждают оплату заявленных к взысканию денежных средств в качестве оплаты по договору N 1005 от 01.10.2009. Суд указал, что "_ указанные платежные поручения подтверждают оплату товаров, поставленных до 01.10.2009, и не относятся к товарам, поставленным в рамках настоящего дела". При этом суд в рамках дела N А40-77521/11-106-338 не проверял и не исследовал обстоятельства поставки товара по договору от 16.07.2008 N 1, а также не исследовал наличие задолженности у истца по указанному договору.

Иное толкование ответчиком содержания решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77521/11-106-338 не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемого решения.

Согласно, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения частично, в сумме 2.120.287 руб. 89 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-30653/12-132-110 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова