Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-3497/12

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А36-2717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Прокуратуры Советского района города Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Ансена": Кудряшовой Н.Ф., выписка из ЕГРЮЛ N 1 от 02.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-2717/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению Прокуратуры Советского района города Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "Ансена", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района города Липецка (далее - прокуратура района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ансена" (далее - ООО "Ансена", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается также на то, что прокурор правомерно провел проверку соблюдения Обществом требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к аптечным учреждениям и их фармацевтической деятельности. Поручение Прокуратуры Липецкой области N 7/2-25-2012 от 27.03.2012 считает надлежащим основанием проведения проверки. Полагает, что прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение в ходе проверки аптечного учреждения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Липецкой области ошибочно пришел к выводу о том, что документы, в которых зафиксировано нарушение ООО "Ансена" лицензионных требований, получены с нарушением закона и не могут являться надлежащими доказательствами и основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ООО "Ансена" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Общество полагает, что исходя из буквального толкования положений Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе провести проверку только на основании поступившей информации о конкретных фактах нарушения закона. Указывает при этом, что письмо Прокуратуры Липецкой области от 27.03.2012 не содержало поручения прокурору Советского района г. Липецка провести самостоятельную проверку хозяйствующих субъектов, а равно информации о фактах нарушения Обществом действующего законодательства. По мнению Общества, документы, в которых зафиксировано нарушение ООО "Ансена" лицензионных требований (несоблюдение условий хранения), были получены с нарушением закона и не могут являться надлежащим доказательством по административному делу и основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Ансена" указывает, что прокурор не вправе осуществлять проверки, относящиеся к сфере деятельности других государственных органов. Общество считает, что прокуратура должна была лишь согласовать проверку, проводимую по инициативе Управления ФСКН России по Липецкой области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом ссылается на нарушение проверяющими положений пунктов 2,3,4,5,12 статьи 9, статей 16, 18 Закона N 294-ФЗ. Кроме того, Общество полагает малозначительным выявленное правонарушение. Считает, что кратковременное нарушение условий хранения муравьиного спирта не привело к ухудшению его качества.

Податель жалобы явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением здравоохранения Липецкой области ООО "Ансена" выдана лицензия N ЛО48-02-000064 от 25.12.2008 сроком действия до 25.12.2013 на осуществление фармацевтической деятельности розничная торговля лекарственными средствами.

Общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность в аптеке по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 13, встроенное нежилое помещение N 2.

Прокуратурой Липецкой области в письме N 7/2-25-2012 от 27.03.2012 Прокурорам Советского и Левобережного районов г. Липецка поручено принять участие в проверке аптечного учреждения - ООО "Ансена" с целью выявления и пресечения фактов незаконного оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, и при наличии к тому оснований принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования по устранению выявленных нарушений закона. Прокуратурой указано на необходимость согласования времени проведения проверки с сотрудниками УФСКН.

В этой связи прокурором Советского района г. Липецка в план работы прокуратуры на первое полугодие 2012 были внесены дополнения, в частности была запланирована проверка соблюдения ООО "Ансена" требований действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к аптечным учреждениям и их фармацевтической деятельности.

На основании данного письма от 27.03.2012 и дополнения к плану проверки помощником прокурора Советского района г.Липецка совместно с консультантом отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Управления здравоохранения Липецкой области и старшим оперуполномоченным по ОВД ОКЛОН УФСКН России по Липецкой области в аптеке ООО "Ансена", расположенной по адресу г.Липецк, ул.Космонавтов, д.13, в присутствии генерального директора Общества в период с 29.03.2012 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по 06.05.2012 с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2012, согласно которому, в ходе проведения проверки выявлено:

1) несоблюдение условий (температурного режима) при хранении лекарственных препаратов;

2) отсутствие в лабораторно-фасовочном журнале записи о фасовке лекарственных средств при нарушении вторичной упаковки (л.д.11-13).

Прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом положений Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", МЗ и СР РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 785 от 14.12.2005, которое привело к несоблюдению Обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Полагая, что в действиях ООО "Ансена" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор Советского района г. Липецка 06.04.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Ансена" дела об административном правонарушения по указанной статье Кодекса. С данным постановлением представитель Общества был ознакомлен (л.д. 25).

Прокурором материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Липецкой области для привлечения ООО "Ансена" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела прокурором не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований, предусмотренных п.2 ст.21 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", для проведения проверки. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в отсутствие законных оснований для проведения проверки, полученные в ее результате сведения и документы, включая акт проверки от 29.03.2012, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом суд учел, что порядок организации, проведения и оформления результатов проверок, предусмотренный Федеральный законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не распространяется на прокуроров при осуществлении ими функций надзора.

Апелляционная инстанция данные выводы суда области считает правильными исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Ансена" лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО48-02-000064.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 указанного положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Подпунктом з) пункта 5 Положения предусмотрена необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

В илу частей 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Так согласно п. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - правила хранения), в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Как следует из пунктов 40, 42 Правил хранения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав. Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В силу подпункта г) пункта 5 Положения о лицензировании, лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, "О Порядке отпуска лекарственных средств", в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки. При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.). Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

Таким образом, нарушение организацией правил и требований, содержащихся в приведенных положениях нормативных актов, будет свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Выводы о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения сделаны прокуратурой на основании данных, зафиксированных в акте проверки от 29.03.2012 и постановлении от 06.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленных по результатам проверки, проведенной помощником прокурора Советского района г.Липецка совместно с консультантом отдела лицензирования и контроля качества медицинской помощи Управления здравоохранения Липецкой области и старшим оперуполномоченным по ОВД ОКЛОН УФСКН России.

Указанная проверка была проведена прокуратурой района на основании письма Прокуратуры Липецкой области N 7/2-25-2012 от 27.03.2012, которым прокурорам Советского и Левобережного районов г. Липецка поручено принять участие в проверке аптечного учреждения - ООО "Ансена" с целью выявления и пресечения фактов незаконного оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, и при наличии к тому оснований принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования по устранению выявленных нарушений закона.

С учетом таких обстоятельств, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проведенная прокуратурой проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора.

При этом, в силу п. 3 ч. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так в силу ч. 2 ст. 21 названного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что в Прокуратуру Советского района города Липецка поступила информация о нарушении ООО "Ансена" законодательства в сфере обращения лекарственных или наркотических средств, материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Из анализа письма Прокуратуры Липецкой области от 27.03.2012 N 7/2-25-2012 следует, что оно не содержит какой-либо информации о фактах нарушения ООО "Ансена" законов. Кроме того, такое письмо не содержит поручения прокурорам Советского и Левобережного районов г.Липецка провести самостоятельные проверки хозяйствующих субъектов, а указывало на необходимость принять участие в проверках, проводимых по инициативе Управления ФСКН России по Липецкой области. Содержание письма свидетельствует об оперативно-профилактическом характере проводимой операции.

Однако, фактически проверка деятельности Общества была проведена сотрудниками прокуратуры Советского района г. Липецка, а не органом государственного контроля или надзора при участии сотрудника прокуратуры. При этом поводом для проведения данной проверки в рассматриваемом случае не явилась информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, как этого требует ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения с 29.03.2012 по 06.04.2012 проверочных мероприятий в отношении ООО "Ансена", а также для вынесения постановления от 06.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности ООО "Ансена", доказательства, представленные прокурором в подтверждение совершения административного правонарушения (акт проверки от 29.03.2012, постановление от 06.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении) являются недопустимыми доказательствами по делу, согласно положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Ансена" вменяемого правонарушения, а равно наличие события правонарушения, подателем жалобы не представлено.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "Ансена" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка прокуратуры на непосредственное обнаружение в ходе проверки аптечного учреждения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что к выводу о совершении Обществом правонарушения прокуратура района пришла в результате проверки, проведенной при отсутствии законных оснований, а не при непосредственном обнаружении прокурором правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2012 года по делу N А36-2717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Советского района города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов