Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-6814/12 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - полки - ДПС - государственная компания Российские автомобильные дороги)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-6814/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-10744/12

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.

при участии в заседании:

от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Лодоева Д.Б. (представителя по доверенности от 18.06.2012 N Д-12140111),

от открытого акционерного общества "Дорстрой" - извещено, представитель не явился,

от 2 Полку ДПС Южный ГИБДД ГВД Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012

по делу N А41-10744/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУВД Московской области от 26.01.2011 N 50 ПЮ 000213.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 требование удовлетворено.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) не являлась лицом, участвующим в деле, однако, полагая, что названным решением суда затрагиваются ее права, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, и рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела первой инстанцией. Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном Кодексом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах или обязанностях компании.

Сама по себе заинтересованность компании в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Кодекса.

Оспариваемый судебный акт не создает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей для компании.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не означает, что субъектом данного правонарушения является компания. Вопрос о том, является субъектом административного правонарушения компания или нет, не был предметом судебного разбирательства.

Иное понимание приводило бы к тому, что к участию в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо было бы привлекать всех лиц, которые гипотетически могли бы быть признаны виновными в совершении административного правонарушения, и порождало бы возможность для злоупотребления в целях отмены решений судов первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

В пункте 2 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что компания не является лицом, участвующим в деле, а также то обстоятельство, что обжалуемое решение суда первой инстанции не затрагивает ее прав и обязанностей, производство по апелляционной жалобе компании, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основываясь на изложенном и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2012 по делу N А41-10744/12 прекратить.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина