Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 08АП-6202/12

город Омск

24 сентября 2012 г.

Дело N А81-4982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6202/2012) CBTA LIMITED на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года по делу N А81-4982/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ОГРН 1028900507305, ИНН 8901008031) к CBTA LIMITED о взыскании долга в размере 26 456 118, 9 руб. (эквивалент 881 870, 63 доллара США) и пении в размере 8 354 412, 83 руб. (эквивалент 264 866,3 доллара США), а так же по встречному иску CBTA LIMITED к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании 406 524, 75 долларов США (эквивалент 12 115 779, 08 руб.),

при участии в судебном заседании представителей:

от CBTA LIMITED - представитель Сираев Р.Б. (паспорт серии 4603 N 653980 выдан 08.10.2002, по доверенности от 25.01.2012, сроком действия 1 год); представитель Городишенин А.Н. (паспорт серии 4002 N 818943 выдан 29.08.2002, по доверенности от 13.04.2012, сроком действия до 24.01.2012);

от открытого акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" - представитель Кушникова Ю.В. (паспорт серии 7411 N 782841 выдан 17.11.2011, по доверенности N 211 от 28.11.2011, сроком действия 1 год)

установил:

Открытое акционерное общество "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к CBTA LIMITED (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 18-ОВП/11-АГ от 01.03.2011 в размере 30 085 659 руб. 40 коп. (эквивалент 981 267,43$ США) и пени в размере 5 563 519 руб. 75 коп. (эквивалент 181 458,57 $ США) за просрочку внесения платежей.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском о взыскании с ОАО "АТК "Ямал" суммы долга по договору N 18-ОВП/11-АГ от 01.03.2011 в 407 784,57 $ США (эквивалент 12 153 325 руб. 88 коп.).

До вынесения судебного акта по делу истец и ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, в связи с чем ОАО "АТК "Ямал" просило взыскать с ответчика долг в размере 26 456 118 руб. 90 коп. по курсу ЦБ РФ 30 рублей за 1 $ США (эквивалент 881 870,63 $ США) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 469 784 руб. 38 коп.; CBTA LIMITED просило взыскать неосновательное обогащение в размере 406 524,75 $ США (эквивалент 12 115 779 руб. 08 коп. по курсу ЦБ РФ на 12.04.2012).

Решением от 25.06.2012 по делу N А81-4982/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "АТК "Ямал" удовлетворил частично. С CBTA LIMITED в пользу ОАО "АТК "Ямал" взыскан долг в размере 275 725,92 долларов США и расходы по уплате госпошлины в размере 48 589 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Требование ОАО "АТК "Ямал" о взыскании с CBTA LIMITED процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом к рассмотрению не принято.

В удовлетворении встречных исковых требований CBTA LIMITED к ОАО "АТК "Ямал" арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, CBTA LIMITED обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что истец в свои расчеты по стоимости перевозок включал стоимость определенных оказанных услуг в аэропортах Российской Федерации услуг с НДС 18 %, что противоречит подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО "АТК "Ямал" в данном случае в соответствии с налоговым законодательством не является плательщиком НДС, то возмещение указанного налога по услугам не подлежащих налогообложению за счет CBTA LIMITED приводит к неосновательному обогащению ОАО "АТК "Ямал".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство CBTA LIMITED об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу документов за 2, 3, 4, кварталы 2011 года, а именно: решения налогового органа о правомерности применения истцом ставки НДС 0%, решения о возмещении сумм налога, заявленных к возмещению, решения о зачете (о возврате) сумм налога (статья 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), акты камеральной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители CBTA LIMITED поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

На основании пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и представителями CBTA LIMITED подтверждено, что CBTA LIMITED указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 87-90).

Определением от 07.02.2012 (т. 2, л.д. 112-113) суд первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу и у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу документы за 2, 3, 4 кварталы 2011 года: решения налогового органа о правомерности применения истцом ставки НДС 0%, акты камеральной проверки, налоговые декларации истца по НДС и реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляются истцом в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы удовлетворил, истребовав у Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и у Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ЯНАО указанные документы.

Из материалов дела видно, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу во исполнение определения от 07.02.2012 сопроводительным письмом от 12.03.2012 N 02-13/01935 (т. 2, л.д. 116-140, т. 3, л.д. 1-125) представила заверенные копии документов в отношении ОАО "АТК "Ямал": налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, аналитические карточки с 01.04.2011 по 30.06.2011, кредитовое авизо за апрель-июнь 2011 года, за июль-сентябрь 2001 года, платежные поручения июль-сентябрь 2011 года, счета, полная оборотная ведомость за июль-сентябрь 2011 года, при этом, сообщила, что за 4 квартал 2011 года ОАО "АТК "Ямал" к вычету НДС по ставке 0% не заявлен.

Таким образом, ответчик имел возможность знакомиться с указанными документами еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обоснование подателем жалобы необходимости получения новой информации по 4 кварталу 2011 года, в соответствии с которой истец возможно уже заявил к вычету НДС, не является правомерным, так как противоречит цели суда апелляционной инстанции по проверке законности судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АТК "Ямал", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 марта 2011 года стороны подписали договор N 18-ОВП/11-АГ, по условиям которого ОАО "АТК "Ямал" (перевозчик) обязалось оказать CBTA LIMITED (заказчику) услуги по международным перевозкам пассажиров и багажа (далее МПП) на воздушных судах (далее ВС) в соответствии с программой перевозок, сформированной заказчиком и/или указанным в дополнительных заявках заказчика. CBTA LIMITED, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату за выполненные перевозки.

ОАО "АТК "Ямал" указывает (с учетом последующих уточнений), что ответчику были для оплаты направлены следующие счета: N 440 от 30.04.2011, N 546 от 31.05.2011, N 653 от 30.06.2011, N 654 от 01.06.2011, N 655 от 01.06.2011, N 786 от 31.07.2011, N 787 от 31.07.2011, N 901 от 31.08.2011, N 986 от 30.09.2011, N 971 от 30.09.2011, N 1034 от 30.09.2011, N 1231 от 05.10.2011, всего на 14 132 946,28 $ США. Ответчик уплатил 13 251 075,67 $ США. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в 881 870,63 $ США и неустойку согласно п. 4.4 Приложения N3 к договору (см. исковое заявление, итоговый акт сверки N4 по состоянию на 31.05.2012, итоговый акт сверки по состоянию на 14.06.2012).

CBTA LIMITED не отрицает факт заключения договора, количество и качество выполненных воздушных перевозок, сумму произведенной оплаты, однако, не согласился с предъявленными к оплате суммами по вышеуказанным счетам. Считает, что истец:

- неправомерно включил в счета налог на добавленную стоимость по услугам, оказанных истцу аэропортами, что составило 682 250,67 $ США,

- неверно определил курсовую разницу, что составило 485 428 $ США,

- неправомерно включил в счета дополнительные расходы, возникшие по причине неисправности ВС, что составило 17 822,27 $ США,

- неправомерно включил в счета расходы по использованию воздушного запуска, стартера и установки электропитания, что составило 49 372,18 $ США,

- допустил некорректно выставленные счета третьих лиц, что составило 2 574,07 $ США,

- допущены формальные и арифметические ошибки при выставлении счетов, что составило 10 983,9 $ США,

- в счета включены рейсы, не являющиеся рейсами CBTA, что составило 39 964,27 $ США (см. итоговый акт сверки N 4 на 31.05.2012).

Всего неправомерно предъявлено к оплате 1 288 395,36 $ США.

Кроме того, CBTA LIMITED указывает, что истец не направлял ему своевременно на оплату счета, не прикладывал к ним приложения 5/1, 5/2 и т.д., предусмотренные п. 3.4.1 Приложения N 3 к договору, что не позволило своевременно выявить необоснованность предъявленных к оплате сумм.

Таким образом, CBTA LIMITED требует взыскать с ОАО "АТК "Ямал" неосновательное обогащение в размере 406 524,75 $ США, исходя из следующего расчета: 14 132 946,28 $ (сумма, на которую ОАО "АТК "Ямал" считает, что оказал услуг) - 13 251 075,67 $ США (сумма, которую уплатило CBTA LIMITED) - 1 288 395,36 $ США (сумма, которую CBTA LIMITED считает неосновательно предъявленной к оплате).

25.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что 01 марта 2011 года стороны подписали договор N 18-ОВП/11-АГ, по условиям которого ОАО "АТК "Ямал" (перевозчик) обязалось оказать CBTA LIMITED (заказчику) услуги по международным перевозкам пассажиров и багажа (далее МПП) на воздушных судах (далее ВС) в соответствии с программой перевозок, сформированной заказчиком и/или указанным в дополнительных заявках заказчика. CBTA LIMITED, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату за выполненные перевозки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленный истцом договор N 18-ОВП/11-АГ от 01.03.2011 по своему правовому содержанию является договором фрахтования, взаимоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Аналогичная формулировка договора фрахтования содержится в статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из буквального содержания договора N 18-ОВП/11-АГ от 01.03.2011, порядок определения стоимости воздушных перевозок стороны оговорили в разделе 2 Приложения N 3 к договору N 18-ОВП/11-АГ, согласно которому:

- фактическая стоимость каждой МПП включает в себя постоянную и переменную составляющие в понятиях и терминах, установленных Приложением N 2 к договору (пункт 2.1),

- при формировании перевозчиком фактической стоимости каждой МПП учитывается: стоимость летного часа ВС типа Боинг 737-400 в 2 560 $ США (пункт 2.4.1), при выполнении каждой МПП ставка НДС по стоимости летного часа по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 0% (пункт 2.4.2).

Какие-либо иные условия в договоре и в приложениях к нему, касающиеся НДС, не содержатся.

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, и неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели применение ставки НДС в размере 0% только к стоимости летного часа, которая отнесена к постоянной составляющей. Ответчик же, ссылаясь на пункт 2.4.2 Приложения N 3, требует применения ставки НДС 0% по переменной составляющей, что не одно и то же.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в свои расчеты по стоимости перевозок включал стоимость определенных оказанных в аэропортах Российской Федерации услуг с НДС 18 %, что противоречит подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку ОАО "АТК "Ямал" в данном случае в соответствии с налоговым законодательством не является плательщиком НДС, то возмещение указанного налога по услугам не подлежащих налогообложению за счет CBTA LIMITED приводит к неосновательному обогащению ОАО "АТК "Ямал".

Указанная позиция CBTA LIMITED расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализованные услуги по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов, облагаются НДС по ставке 0%.

В порядке пункта 6 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке и реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Из содержания приведенных норм следует, что изначально налогоплательщик оплачивает стоимость расходов аэропортам и обслуживающим организациям с НДС 18% в полном объеме по счету, а только затем, на основании статей 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на вычет.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на отсутствие каких-либо противоречит между статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора N 18-ОВП/11-АГ от 01.03.2011. Возможность получить перевозчиком денежные средства за одну и ту же работу от разных плательщиков по разным основаниям не противоречит ни налоговому кодексу, ни гражданскому кодексу. Такого ограничения стороны в договоре не согласовывали и у ответчика нет никаких правовых оснований вмешиваться в отношения истца и государства.

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание, также отклоняется судом апелляционной инстанции по причине неприменимости в настоящем споре об исполнении обязательств по договору фрахтования воздушного судна.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела счетов N 440 от 30.04.2011, N 546 от 31.05.2011, N 653 от 30.06.2011, N 654 от 01.06.2011, N 655 от 01.06.2011, N 786 от 31.07.2011, N 787 от 31.07.2011, N 901 от 31.08.2011, N 986 от 30.09.2011, N 971 от 30.09.2011, N 1034 от 30.09.2011, N 1231 от 05.10.2011 видно, что в оплату ответчику был включен НДС по услугам, что оказывали истцу аэропорты и обслуживающие организации, но не был включен НДС по услугам, оказанным непосредственно истцом. Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик обязан уплатить ОАО "АТК "Ямал" ранее уплаченный истцом аэропортам и сторонним организациям НДС по оказанным ими услугам.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать денежные требования ответчика по встречному иску как неосновательное обогащение истца, поскольку все они вытекают из договорных отношений сторон.

Иных документальных доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих необоснованность предъявления к оплате НДС ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу требования по встречному иску направлены на оспаривание правомерности включения третьими лицами в оплату НДС по оказанным ими услугам, однако, суд не может делать какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора в части возможности включения в стоимость услуг НДС, как указывалось выше, истцом соблюдены.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года по делу N А81-4982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина