Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25670/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-44693/12-133-407

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Уралхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012

по делу N А40-44693/12-133-407, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026402483810; 410022, г. Саратов, Брянская ул., д. 1)

к Открытому акционерному обществу "Уралхиммаш" (ОГРН 1026605781290; 620010, г. Екатеринбург, Хибиногорский пер., 33)

о взыскании задолженности;

по встречному иску

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Руди А.А. по дов. N 22/55 от 22.06.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уралхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 542 812, 28 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором, просит признать договор поставки незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.07.2012 исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что стороны не согласовали, какие именно реакторы должны быть поставлены, а также в договоре не содержится условий, регулирующих разработку и изготовление реакторов, в связи, с чем договор поставки N 25/10-372/823-492/10 от 16.07.2010 является не заключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 25/10-372/823-492/10 от 16.07.2010 и приложения к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2011 к договору поставщик (ответчик) обязался поставить в собственность покупателя (истца) следующий товар:

- реактор гидроочистки Р-2Н (1шт.) стоимостью 82 237 102 руб., в срок не позднее 15.08.2011;

- реактор гидроочистки Р-3Н (1шт.) стоимостью 82 237 102 руб., в срок не позднее 15.08.2011;

- реактор гидроочистки Р-5Н (1шт.) стоимостью 82 237 102 руб., в срок не позднее 30.09.2011;

- реактор гидроочистки Р-6Н (1шт.) стоимостью 82 237 102 руб., в срок не позднее 30.09.2011;

Условиями договора (пункт 8.1) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 542 812, 28 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 25/10-372/823-492/10 от 16.07.2010, а именно, осуществление поставки с нарушением сроков, установленных пунктом 8.1 договора и дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2010, а также отсутствие доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, проверив представленный расчет истцом, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 15 542 812, 28 руб. за период с 16.08.2011 по 31.10.2011.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора поставки материально-технических ресурсов N 25/10-372/823-492/10 от 16.07.2010 незаключенным.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что стороны не согласовали, какие не согласовали, какие именно реакторы должны быть поставлены, а также не содержится условий, регулирующих разработку и изготовление реакторов. Осуществить поставку реакторов, техническая документация на которые не разработана и не согласована невозможно. Договор не регулирует отношения сторон по изготовлению реактора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454-491 ГК РФ), срок поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленный в материалы дела договор поставки материально технических ресурсов N 25/10-372/823-492/10 от 16.07.2010 соответствует положениям действующего законодательства о поставках. В приложении N 3 к договору указано конкретное наименование товара, его количество, а также оговорены сроки поставки. Кроме того, спорный договор не является смешанным, не содержит элементы каких-либо иных договоров, в том числе договора подряда, что следует из его буквального толкования.

Договор поставки не регулирует отношения сторон по разработке и изготовлению реактора.

Вступая в договорные отношения с истцом, принимая на себя обязательства по разработке и изготовлению реактора, ответчик должен был проявить осмотрительность и заботливость, и заключить соответствующий договор, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-44693/12-133-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (ОГРН 10266057812) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова