Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1929/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-44693/12-133-407

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралхиммаш" на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-44693/12-133-407, вынесенное судьей Е.В. Михайловой

по иску (заявлению) ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026402483810) адрес: 410022, г. Саратов, ул. Брянская, д.1

к ответчику ОАО "Уралхиммаш" (ОГРН 1026605781290), 620010, г. Екатеринбург, переулок Хабиногорский, д.33 о взыскании 15 542 812 руб. 28 коп.

При участии сторон:

от истца: ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Уралхиммаш" - Зарипова М.Д. по доверенности от 05.02.2013г.N 15-131/13

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Уралхиммаш" о взыскании 15 542 812 руб. 28 коп.

Определением от 29.11.2012 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ОАО "Уралхиммаш" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Уралхиммаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Указал, на тяжелое финансовое положение, на необходимость подготовки к отопительному сезону и необходимость производить расчеты с поставщиками, а также кризис неплатежей потребителей.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланса имущественных интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-44693/12-133-407 с ОАО "Уралхиммаш" в пользу ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" взыскана неустойка в размере 15 542 812 руб. 28 коп., а также 100 714 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

04.10.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ОАО "Уралхиммаш" поступило заявление о рассрочке исполнения решения по делу N А40-44693/12-133-407 по иску ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" к ответчику ОАО "Уралхиммаш" о взыскании 15 542 812 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд, отказывая в отсрочке исполнения, правильно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный срок.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя на отсутствие на его счетах денежных средств и его тяжелое финансовое положением, так как это обстоятельство нельзя признать обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Кроме того, следует отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью, при оценке уважительности причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязательство по поставке ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-44693/12-133-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уралхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан