Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-1861/12

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А08-1484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-1": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2012 по делу N А08-1484/2012 (судья К.В. Мироненко), по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой", общество с ограниченной ответственностью "СМП-1", о признании недействительными решения Комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 14.02.2012 г. N350/2 в целом; предписания N04 от 14.02.2012 г. N351/2 в целом,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление госзаказа), областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - Управление капитального строительства) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС по Белгородской, антимонопольный орган) о признании недействительными решения Комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 14.02.2012 г. N 350/2 в целом; предписания N 04 от 14.02.2012 г. N 351/2 в целом.

Определением суда от 28.03.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой"), общество с ограниченной ответственностью "СМП-1" (далее - ООО "СМП-1").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения Комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказа на территории Белгородской области от 14.02.2012 г. N 350/2 в части признания факта нарушения ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2 статьи 3, статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Строительство очистных сооружений, п. Борисовка (II очередь - реконструкция и строительство сетей канализации)" (извещение N 0126200000411004193), п.3 решения от 14.02.2012 г. N 350/2 признаны недействительными, а предписание N 04 от 14.02.2012 г. N351/2 признано недействительным в целом. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального права, ООО "Еврострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции фактически подтвердил правильность и обоснованность обжалуемого решения Управления, установившего в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 9, части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления незаконных требований к участникам размещения заказов. Полагает, что судом проигнорировано наличие в части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ пункта 2, который не ставит возможность выдачи уполномоченным органом предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в зависимость от нарушения прав и интересов одних лишь участников размещения заказов.

По мнению заявителя жалобы, допущенные нарушения законодательства о размещении заказов хотя и не нарушили прав лиц, принявших участие в аукционе, но незаконные требования повлекли невозможность участия в аукционе более широкого круга компаний, что противоречит целям регулирования Федерального закона о размещении заказов. Общество считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах предусмотренной законом компетенции, а отсылку суда области к Определению ВАС РФ от 15.08.2011 N ВАС-10003/11 считает необоснованной. Указывает при этом, что в силу ч. 2 ст. 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательными для арбитражных судов являются лишь постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагая решение арбитражного суда от 17.05.2012 необоснованным, Управление капитального строительства обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении части заявленных требований.

По мнению Управления, судом области неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что проводя внеплановую проверку, комиссия УФАС по Белгородской области вышла за пределы установленного порядка, предусмотренного Законом о размещении заказов, и компетенции, установленной Положением о территориальном антимонопольном органе, указав в п. 2 оспариваемого решения от 14.02.2012 на нарушение заказчиком и уполномоченным органом ч. 2 ст. 3, ст.ст. 4,5, ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 11, ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ. Также полагает, что действия комиссии УФАС, выразившиеся в аннулировании торгов, не согласуются ни с одной из целей Закона о размещении заказов, в том числе с целью эффективного использования средств бюджетов. Ссылаясь на то, что положения Закона N 94-ФЗ основываются на нормах ГК РФ, по мнению Управления, в силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Управление капитального строительства в поступившем отзыве доводы апелляционной жалобы ООО "Еврострой", касающиеся необходимости удовлетворить заявленные в суд области требования в полном объеме, отклоняет. При этом ссылается на то, что комиссия Белгородского УФАС, признавая жалобу Общества необоснованной, была не вправе вынести предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. В связи с тем, что в перечень работ, выполняемых подрядчиком по контракту, включены работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности, требования заказчика о наличии лицензии МЧС на выполнение данного вида работ, по мнению Управления, являются законными.

Белгородское УФАС в поступивших письменных пояснениях считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований Общества, полагает апелляционную жалобу ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" неподлежащей удовлетворению.

Управление государственного заказа поддерживает правовую позицию Управления капитального строительства, просит его жалобу удовлетворить. В поступившем в суд отзыве на жалобу сообщает, что 23.07.2012 антимонопольный орган включил сведения об ООО "Еврострой" в реестр недобросовестных поставщиков.

В поступившем отзыве на жалобу Общества Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области указывает, что ООО "Еврострой" в своей жалобе не указало, каким образом решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Кроме того, документации об аукционе в электронной форме была своевременно размещена на официальном сайте, Общество с запросом на электронную площадку за разъяснением положений документации не обращалось, и установленные в ней требования государственного заказчика не оспорило. Управление считает, что из смысла предписания N 08 от 22.02.2012 следует, что Комиссия УФАС по Белгородской области аннулирует торги, что в силу ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ возможно только в судебном порядке. При этом указывает, что исполнение такого рода предписания повлечет существенное нарушение прав и законных интересов частника N 2, с которым в соответствии с ч. 13 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, заказчик обязан заключить контракт в случае признания участника N 1 уклонившимся от заключения контракта. Управление поясняет, что государственный контракт заключен и находится на стадии исполнения, а вернуть стороны в первоначальное положение не представляется возможным в силу Закона о размещении заказов.

Исходя из содержания апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

ООО "СМП-1" доводы апелляционных жалобы не оспорило, отзыв на жалобы не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Управление капитального строительства, УФАС по Белгородской ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 на официальном сайте РФ в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0126200000411004193).

Предметом данного аукциона был выбор генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство очистных сооружений п. Борисовка (II очередь - реконструкция и строительство сетей канализации)".

Начальная (максимальная цена) муниципального контракта составила 54 696 829,0 руб. Источник финансирования - муниципальный бюджет.

Муниципальный заказчик - ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области".

Уполномоченный орган - Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области.

В документации об аукционе в электронной форме установлено, что в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта возможны: представление безотзывной банковской гарантии (выданной банком или иным кредитным учреждением) или договора поручительства, передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). При этом способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем аукциона или участником размещения заказа, с которым будет заключен контракт самостоятельно.

На участие в аукционе в электронной форме было подано три заявки, в том числе: N 1 - ООО "СМП-1", N 3 - ООО "Еврострой".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0126200000411004193-1 от 13.01.2012 года, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126200000411004193-2 от 17.01.2012 года усматривается, что победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник размещения заказа с порядковым номером 3 - ООО "Еврострой", предложивший минимальное предложение о цене контракта, участник аукциона с порядковым номером 2 не принимал участие в аукционе.

Из данного протокола также следует, что победитель аукциона обязан был направить оператору электронной площадки подписанный проект контракта вместе с документом об обеспечении исполнения контракта на сумму, установленную в документации об открытом аукционе в электронной форме: в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта.

ООО "Еврострой" направило муниципальному заказчику проект муниципального контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта - безотзывную банковскую гарантию N АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 г., в которой указано, что она выдана ООО КБ "Анелик РУ".

Управление капитального строительства 30.01.2012 обратилось к и.о. председателя Правления ООО КБ "Анелик РУ" с просьбой подтвердить выдачу безотзывной банковской гарантии N АБ2601/БГ678.

Из письма ООО КБ "Анелик РУ" от 31.01.2012 исх. N А-5371 следует, что банковская гарантия N АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 г. банком ООО "Еврострой" не выдавалась.

На основании указанного письма ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" 01.02.2012 был составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем в связи с непредоставлением победителем аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с отказом от заключения контракта, ООО "Еврострой" обратилось в УФАС по Белгородской области с жалобой на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Белгородского УФАС по контролю в сфере размещения заказа вынесено решение от 14.02.2012 г. N 350/2, которым жалоба Общества признана необоснованной (п. 1 решения), вместе с тем, признан факт нарушения ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2 статьи 3, статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 9, части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство очистных сооружений п. Борисовка (П очередь - реконструкция и строительство сетей канализации" (извещение N 0126200000411004193) (п. 2 решения). В пункте 3 решения N 350/2 указано на необходимость выдать ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования торгов.

На основании указанного решения антимонопольным органом государственному заказчику и уполномоченному органу выдано предписание N 341/2, которым предписано аннулировать торги - открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0126200000411004193) и разместить на официальном сайте в сети Интернет информацию об аннулировании торгов - открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0126200000411004193).

Не согласившись с данными решением и предписанием, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением администрации Борисовского района от 14.02.2011 г. N 157-р государственному учреждению "Управлению капитального строительства Белгородской области" переданы функции муниципального заказчика для осуществления заказа и заключения муниципальных контрактов в интересах муниципального района "Борисовский район", в том числе по строительству очистных сооружений, п.Борисовка (II очередь - реконструкция и строительство сетей канализации). Суд области указал, что поскольку заказчиком не были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, предписание об устранении нарушений выдано неправомерно.

Отказывая в удовлетворении другой части требований, суд первой инстанции ссылается на то, что жалоба ООО "Еврострой" правомерно была признана необоснованной комиссией УФАС в п. 1 оспариваемого решения, и что участнику размещения заказа для исполнения обязательств, предусмотренных предметом открытого аукциона, необходимо иметь исключительно выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, совершенные при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения открытого аукциона в электронной форме в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В силу ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти осуществляется внеплановая проверка. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Функции по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (действовал на момент принятия оспариваемых решения и предписания).

Так пунктом 3.25 Регламента установлено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и данным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, при рассмотрении жалобы ООО "Еврострой", комиссия Белгородского УФАС была обязана проверить конкурсную документацию полностью на соответствие действующему законодательству и при обнаружении признаков нарушения законодательства в сфере размещения заказа, в том числе не указанного в жалобе, комиссия по контролю в сфере размещения заказов обязана отразить их в решении и выдать предписания об их устранении.

В этой связи довод Управления капитального строительства о том, что проводя внеплановую проверку, комиссия УФАС по Белгородской области вышла за пределы установленного порядка, предусмотренного Законом о размещении заказов, и компетенции, установленной Положением о территориальном антимонопольном органе, является несостоятельным.

Признавая в п. 1 оспариваемого решения жалобу ООО "Еврострой" необоснованной, антимонопольный орган правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось Администрацией путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Победителем аукциона было признано ООО "Еврострой".

Согласно ч. 2 cт.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, в течение пяти дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (ч. 4 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что документацией об аукционе в электронной форме необходимо предоставление обеспечения исполнения муниципального контракта, в том числе путем представления безотзывной банковской гарантии (выданной банком или иным кредитным учреждением).

В срок, установленный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, ООО "Еврострой" направило муниципальному заказчику проект муниципального контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта - безотзывную банковскую гарантию N АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 г., в которой указано, что она выдана ООО КБ "Анелик РУ".

Однако муниципальным заказчиком на основании письма ООО КБ "Анелик РУ" от 31.01.2012 исх. N А-5371, было установлено, что банковская гарантияN АБ2601/БГ678 от 19.01.2012 г. банком не выдавалась.

В соответствии с ч.11 cт.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направил оператору электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта.

Учитывая, что указанное требование закона о предоставлении обеспечения надлежащим образом Обществом не исполнено, оснований для заключения контракта у государственного заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах, заказчик обосновано посчитал документ об обеспечении исполнения контракта непредставленным, а суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным п.1 оспариваемого решения, которым жалоба ООО "Еврострой" признана необоснованной.

Соглашаясь с выводом суда области о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п.2 решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 14.02.2012 г. N 350/2 - в части признания факта нарушения ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п.1 ч.1 cт.11 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения торгов установлено следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с п.2 ч.6 cт.41.8 названного закона, участник размещения заказа представляет в составе заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе в электронной форме.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно документации об аукционе, генеральный подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы в объеме, указанном в проектно-сметной документации.

В пункте 16 раздела 1.3 "Информационной карты аукциона" документации об аукционе содержится следующие требования к участникам размещения заказа установленные в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов:

- членство в саморегулируемой организации и наличие свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства и являются предметом проводимого аукциона, а также соответствие участника размещения заказа требованиям ч.1.1 cт.58 Градостроительного кодекса РФ (указанный пункт содержит перечень видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и являются предметом проводимого открытого аукциона в электронной форме);

- наличие лицензии МЧС на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 18 раздела 1.3 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе установлены требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе заверенных в надлежащем порядке копий лицензий, свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства и являются предметом проводимого открытого аукциона в электронной форме (п.16).

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с ч.3 cт.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом, в соответствии с ч.3.1 cт.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что участнику размещения заказа для исполнения обязательств, предусмотренных предметом открытого аукциона, достаточно иметь лишь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования о выполнении генеральным подрядчиком каких-либо работ собственными силами документация об аукционе не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о том, что участник размещения заказа вправе привлечь субподрядчиков для выполнения некоторых видов работ либо всех работ (подготовительных, земляных, свайных, монтажных, пусконаладочных, арматурных, опалубочных работ и пр.), а установление в документации об аукционе требований о наличии у участников размещения заказов свидетельств о допуске к отдельным видам работ противоречит положениям части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, устанавливающим запрет требовать от участников размещения заказов предоставления документов и сведений, не предусмотренных законом.

В этой связи, антимонопольный орган в пункте 2 оспариваемого решения правомерно указал на нарушение ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению антимонопольного органа, ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области", входящее в структуру органов власти субъекта Российской Федерации, не вправе выступать в качестве муниципального заказчика при проведении торгов на заключение контракта для муниципальных нужд.

Соглашаясь с выводом суда области о наличии у ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" полномочий на осуществление муниципального заказа и заключение контракта в интересах муниципального района "Борисовский район", апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 cт.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Пунктом 6 постановления Правительства Белгородской области от 16.10.2010 года N 336-пп "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011-2013 годы" установлено, что Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области осуществляет функции по размещению заказов с целью заключения муниципальных контрактов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, в том числе, аукционов в электронной форме, на выполнение строительно-монтажных работ, разработку проектно-сметной документации, поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря, оказание услуг по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании соглашения о передаче функций заказчика между администрациями муниципальных районов и городских округов и ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ОГУ "Центр социальных инвестиций и строительства".

Согласно пункту 4 Порядка финансирования строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011 год за счет средств областного и местного бюджетов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 17.01.2011 N 5-пп органы местного самоуправления муниципальных образований выполняют функции муниципального заказчика по объектам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта собственными силами или передают часть полномочий муниципального заказчика нормативным правовым актом государственному (муниципальному) учреждению, осуществляющему функции заказчика на основании соглашения, в соответствии с пообъектным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 16 октября 2010 года N 336-пп на 2011 год.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области осуществляет функции по размещению заказов с целью заключения муниципальных контрактов путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, на выполнение строительно-монтажных работ, разработку проектно-сметной документации, поставку технологического оборудования, мебели, инвентаря, оказание услуг по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании соглашения о передаче функций заказчика между администрациями муниципальных районов и городских округов и ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ОГУ "Центр социальных инвестиций и строительства".

Так во исполнение постановления правительства области от 16.10.2010 г. N 336-пп распоряжением администрации Борисовского района от 14.02.2011 г. N 157-р функции муниципального заказчика переданы государственному учреждению "Управлению капитального строительства Белгородской области" для осуществления заказа и заключения муниципальных контрактов в интересах муниципального района "Борисовский район", в том числе по строительству очистных сооружений, п.Борисовка (II очередь - реконструкция и строительство сетей канализации), а также заключено соглашение от 10.05.2011 г. N 03/210 о порядке финансирования и частичной передачей функций "Муниципальный заказчик" по объектам, расположенным на территории Борисовского района Белгородской области, по условиям которого муниципальное образование приняло на себя право распоряжаться средствами областного бюджета, переданных в виде субсидий из областного бюджета на софинансирование расходов в объеме, утвержденном постановлением правительства области от 16.02.2010 г. N 336-пп, для оплаты выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров и т.д.).

Проанализировав положения приведенных постановлений Правительства Белгородской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителей полномочий по размещению заказов для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали основания для указания в п.2 оспариваемого решения N 350/2 от 14.02.2012 на нарушение ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2 статьи 3, статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В этой связи, суд области правомерно признал недействительным решение комиссии Белгородского УФАС в указанной части.

При признании недействительными предписания антимонопольного органа N 351/2 от 14.02.2012 и пункта 3 решения N 350/2, суд первой инстанции верно основывался на том, что заказчиком не были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ.

Однако, при вынесении предписания в адрес уполномоченного органа (организатора торгов) с требованием об отмене всех протоколов, составленных при проведении Открытого аукциона в электронной форме, возврате участникам размещения заказа заявок, поданных на участие в Открытом аукционе в электронной форме, и привести документацию Открытого аукциона в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, антимонопольный орган должен обосновать, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа.

В оспариваемом предписании не содержится сведений о том, в чем выразилось нарушение прав участников размещения заказа, также как и иных лиц, заинтересованных в размещении заказа.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, ни одному из участников размещения заказа не было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоблюдением требований аукционной документации. ООО "Еврострой", являясь участником размещения заказа, было признано победителем аукциона, но не обеспечило исполнение требований Закона N 94-ФЗ в части предоставления документов об обеспечении исполнении контракта, чем лишило себя права на заключение контракта.

В связи с этим, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Еврострой" и областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, судом области правомерно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателей жалоб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако при подаче апелляционной жалобы ООО "Еврострой" было в электронной форме представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 22.05.2012 N 472, которая в связи с вышеуказанным не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Следовательно, заявителем жалобы не представлен документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.06.2012 апелляционная инстанция обязала заявителя представить оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату госпошлины.

В нарушение указанного определения оригинал платежного поручения представлен суду не был, в связи с чем, с ООО "Еврострой" подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 236406 от 17.07.2012, подлежит возврату ОГБУ "УКС Белгородской области" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2012 по делу N А08-1484/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" и областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать ОГБУ "УКС Белгородской области" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 236406 от 17.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов