Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-1861/12

город Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А08-1484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой": Докучаева С.В., доверенность б/н от 06.02.2012,

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудиновой А.Н., доверенность от 30.12.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу N А08-1484/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (ИНН 3123134881, ОГРН 1063123134140), Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительными решение Комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 14.02.2012 г. N350/2, предписания N04 от 14.02.2012 г. N351/2,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области (далее - Управление государственного заказа, Управление) и Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", Учреждение) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление) о признании недействительными:

- решения Комиссии УФАС по Белгородской области по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 14.02.2012 г.. N 350/2 в целом;

- предписания N 04 от 14.02.2012 г.. N 351/2 в целом.

Одновременно заявители обратились с ходатайством о приостановлении действия решения и предписания N 04, выданных УФАС по Белгородской области от 14.02.2012 г.. N 350/2, 351/2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012, принятым по настоящему делу, ходатайство удовлетворено, действие решения и предписания N 04, выданных УФАС по Белгородской области от 14.02.2012 г.. N 350/2 и N 351/2, приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что исполнение оспариваемого предписания комиссии УФАС не ведет к пересмотру итогов аукциона и повторному рассмотрению заявок участников аукциона, поскольку прямо предписывает истцу прекратить все действия по данному аукциону, не заключать контракт ни с одним из участников аукциона. Податель жалобы указывает, что в связи с приостановлением обжалуемым определением действия предписания N 04, заказчик заключил контракт на строительство очистных сооружений со вторым участником аукциона - ООО "СМП-1".

Кроме того, Общество считает, что принятые определением от 20.12.2012 обеспечительные меры, вопреки правовому смыслу обеспечительных мер, создали реальную угрозу невозможности исполнения решения суда по делу об оспаривании решения и предписания комиссии УФАС N 04, в случае отказа в удовлетворении заявления.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил суд обжалуемое определение отменить.

ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управление государственного заказа в поступивших отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

При этом указывают, что исполнение заказчиком и уполномоченным органом решения и предписания N 04 комиссии УФАС повлекло бы существенное нарушение действующего законодательства о размещении заказов, нарушение прав и законных интересов второго участника размещения заказов, с которым была начата процедура заключения контракта, но приостановлена на основании уведомления УФАС по Белгородской области оператора электронной площадки.

Заявители по делу считают, что неприменение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и невозобновление торгов может причинить значительный материальный ущерб Учреждению и Управлению. Указывают, что решение и предписание антимонопольного органа создают заявителям препятствия для осуществления основной деятельности.

Представитель Управления государственного заказа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Антимонопольный орган доводы жалобы не оспорил отзыв суду не направил.

ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и УФАС по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Комиссией Белгородского УФАС по контролю в сфере размещения заказа вынесено решение от 14.02.2012 г.. N 350/2, которым признан факт нарушения ГУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области части 2 статьи 3, статьи 4, статьи 5. части 1 статьи 9, части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство очистных сооружений п. Борисовка (П очередь - реконструкция и строительство сетей канализации" (извещение N 0126200000411004193).

Также антимонопольным органом на основании указанного решения государственному заказчику и уполномоченному органу выдано предписание N 341/2 которым предписано аннулировать торги - открытый аукцион в электронной форме (извещение N 0126200000411004193) и разместить на официальном сайте в сети Интернет информацию об аннулировании торгов - открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0126200000411004193).

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявители оспорили их судебном порядке, заявив одновременно с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительной меры, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и Управление государственного заказа сослались на возможность причинения им значительного ущерба в виде незаключения контракта со вторым участником размещения заказа, а как следствие, срыва сроков второй очереди стратегического объекта реконструкции очистных сооружений и увеличения цены контракта.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, которые не нарушат интересы третьих лиц и публичные интересы и не повлекут утрату возможности исполнения оспариваемого решения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителей и приостановил действие оспариваемых решения и предписания до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции считает правильной исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N83) разъяснил, что в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер, в том числе приостановление действия оспариваемого акта, возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 83, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Из указанного пункта Информационного письма также следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

При этом Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 83 рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. При этом в соответствии с пунктом 4 указанного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Материалами дела подтверждается, что основания, из наличия которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заключались в том, что непринятие этих мер может привести к невозможности сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, а приостановлением действия оспариваемых актов интересы третьих лиц и публичные интересы нарушены не будут, возможность исполнения оспариваемого решения не будет утрачена.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом о наличии оснований для применения обеспечительной меры, исходит из того, что сам факт признания кого-либо субъекта нарушившим действующее законодательство, то есть, по сути, признание правонарушителем, ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию этого субъекта, то есть причиняет ему ущерб. В связи с этим предотвращение причинения указанного ущерба может рассматриваться в качестве основания для применения обеспечительной меры в виде приостановления действия правового акта, которым лицо признано нарушившим закон.

Кроме того, в случае исполнения предписания антимонопольного органа N 04, проведенные торги будут аннулированы.

При этом, действующим законодательством проведение повторных торгов по одному и тому же лоту не предусмотрено.

В связи с чем, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и последующего признания судом оспариваемых решения и предписания комиссии УФАС недействительными, будет утрачена возможность заключения контракта на строительство очистных сооружений со вторым участником аукциона - ООО "СМП-1" (в связи с признанием участника N 1 уклонившимся от заключения контракта), таким образом, возврат к прежним результатам размещения заказа был бы невозможен.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно определена связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора, и суд области правомерно удовлетворил ходатайство Управления государственного заказа и ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о принятии обеспечительных мер, сохранив тем самым баланс интересов заявителей и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит и Обществом не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь статьями 266-268,271,272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012 по делу N А08-1484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А.Ольшанская