Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26368/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-6030/11-77-49

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года

по делу N А40-6030/11-77-49, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО НПП "ПАРОС ТАЛ"

к ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании задолженности

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулков В.А. - дов. от 01.04.2012, Маргарян Л.О. - дов. от 23.06.2012

от ответчика: Пацев А.А. - дов. от 07.09.2012, Сидоренко А.Ю. - дов. от 07.09.2012, Гаврилов А.А. - дов. от 29.12.2011 N Д-165

от третьего лица: Токарев С.А. - дов. от 19.10.2011 N 4-47-9093/1

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" задолженности в размере 909 765 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 195 руб. 30 коп. и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационная инстанция указала, что судами не определена правовая природа договора (соглашения от 17.07.2009), положенного в основание иска, не установлено, какие гражданско-правовые отношения сложились между сторонами, не определен момент прекращения обязательств между сторонами, не применены специальные нормы материального права, регулирующие этот вид договорных отношений, не рассмотрен вопрос правомерности расторжения инвестиционного контракта в одностороннем порядке. Ссылаясь на ст. 168 АПК РФ, кассационная инстанция указала, что суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска и с учетом установленных обстоятельств должен сам дать квалификацию спорным отношениям и определить, какие нормы права подлежат применению по рассматриваемому делу.

При первоначальном рассмотрении дела истец ссылался на статьи 15, 329, 330, 395 ГК РФ, указывая, что ответчиком не исполнено надлежащим образом соглашение от 17.07.2009 в части оплаты нежилого помещения на период его освобождения истцом. При новом рассмотрении истец пояснил, что между сторонами, по его мнению, был фактически заключен договор аренды, который до настоящего времени не расторгнут.

При новом рассмотрении ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в том числе пояснил, что считает постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП актом государственного органа, прекратившего правоотношения по инвестиционному контракту. По мнению ответчика, договор прекратил свое действие, зарегистрирован не был, уведомлением от 16.02.2010 истцу предложено было подписать акт об исполнении соглашения.

Ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик чинил препятствия в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности нежилым помещением, при этом сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-43394/10-155-374.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда, письменные объяснения не подготовило, пояснило, что действие инвестиционного контракта не прекращалось, дополнительным соглашением от 21.09.2010 был изменен предмет инвестиционного контракта.

Решением суда от 04.07.2012 исковые требования ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" в пользу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАРОС ТАЛ" задолженность в размере

835 055 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 19 454 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда, что спорное соглашение фактически представляет собой договор аренды.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании спорным помещением.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда, что п. 5 спорного соглашения не может квалифицироваться как условие о сроке.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, в силу п. 5 соглашения оно перестало действовать 17.11.2009.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда, что истец фактически не был извещен об исключении 2-й очереди инвестконтракта расторжении соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорное соглашение является ничтожным как притворная сделка.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец направлял ответчику счета на оплату платежей, предусмотренных п. 4 соглашения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что соглашение прекратилось в соответствии со ст. 610 ГК РФ в результате отказа от его исполнения арендатором - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо оставило рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2002 серия 77 АА 545401 истец является собственником части здания площадью 189,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 (том 1, л.д. 14).

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2005 N 478-ПП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13", изданного в целях реализации постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП "О сносе ветхого строения и строительстве жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1", вышеуказанный дом 13 (прежний адрес - Бригадирский пер., д. 1/13) включен во второй пусковой комплекс инвестиционного проекта по строительству пятисекционного жилого комплекса с подземной стоянкой по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр.1, д. 13. Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1180-ПП установлено, что инвестором по строительству объекта является ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

Из материалов дела также следует, что между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован 06.11.2002), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр.1 (том 1, л.д. 18).

Согласно п. 5.2.11 (в редакции п. 2.7 дополнительного соглашения к нему от 11.05.2006) инвестор обязался отселить жителей и вывести собственников из объекта по согласованию с ними, обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади (том 1, л.д. 36).

17.07.2009 между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (сторона-1) и ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" (сторона-2) подписано соглашение, пунктом 1 которого установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 06.11.2002, заключенным между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", сторона-1 осуществляет реконструкцию дома по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер., д.1/13). Сторона-1 обязалась информировать сторону-2, являющуюся собственником нежилого помещения общей площадью 189,4 кв.м., расположенного в реконструированном здании, о ходе оформления исходно-разрешительной документации по реконструкции здания (том 1, л.д. 41).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона-2 обязуется освободить нежилое помещение общей площадью 189,4 кв.м. на период действия соглашения и передать его по акту. Пунктом 4 соглашения стороны согласовали порядок и размер ежемесячных оплат.

В соответствии с п. 5 соглашения срок его действия до наступления одного из событий: даты подписания акта приемки здания Госкомиссией, расторжения контракта либо даты отчуждения ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 17.07.2009 помещение было передано ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (том 1, л.д. 43).

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13 (Бригадирский пер., д.1/13)" предусмотрено исключение из инвестиционного контракта от 06.11.2002 сноса жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13 и строительство пускового комплекса N 2.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2010 к инвестиционному контракту от 06.11.2002 из предмета контракта исключены снос жилого дома по адресу: Большой Демидовский пер., д. 13 и строительство пускового комплекса N 2 (том 1, л.д. 138).

Письмами Управы Басманного района г. Москвы от 10.02.2010 N БМ-20-85/0, N БМ-16-753/0 от 16.04.2010, Префектуры ЦАО г. Москвы от 10.03.2010 (том 1, л.д. 48-50) истец был уведомлен о том, что дом по адресу г. Москва, Большой Демидовский пер., д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13) исключен из предмета инвестиционного контракта в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений и принятием постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13).

По мнению истца, правовые акты субъекта РФ - города Москвы не могут влиять на обязательственные отношения, возникшие по соглашению от 17.07.2009, и ответчик необоснованно уклоняется от выполнения обязательств по оплате по соглашению, перечислив денежные средства только за 6 месяцев, за период с 28.07.2009 по 14.12.2009.

Исполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено следующее.

Рассмотрев и оценив условия соглашения от 17.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически данное соглашение представляет собой договор аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ, поскольку из соглашения следует, что одна сторона передает другой стороне за плату во временное пользование помещение общей площадью 189,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Б.Демидовский пер., дом 13 (Бригадирский пер., д. 1/13). Приложение N 1 к соглашению является передаточным актом, по которому 17.07.2009 указанное помещение передано ответчику (том 1, л.д. 43).

Срок соглашения сторонами не определен.

В соответствии с п. 5 соглашения срок его действия установлен до наступления одного из событий: даты подписания акта приемки здания Госкомиссией, расторжения контракта либо даты отчуждения ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" нежилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное условие не может квалифицироваться как условие о сроке.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Соглашение от 17.07.2009 заключено на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд в решении, из содержания соглашения от 17.07.2009 следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств соглашением не предусмотрен. В судебном порядке данное соглашение не расторгалось.

Истцом, как арендодателем по данному соглашению, в адрес ответчика письмо об отказе от соглашения не направлялось.

Ответчик представил письмо от 16.02.2010, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1256-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, д. 13 (Бригадирский пер., д. 1/13)" и на пункт 5 соглашения от 17.07.2009, ответчик сообщил истцу о расторжении соглашения от 17.07.2009 в одностороннем порядке и прекращении по нему обязательств. В письме ответчик просил подписать акт об исполнении соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное письмо, пришел к правильному выводу, что письмо не является доказательством, подтверждающим обстоятельство прекращения действия соглашения от 17.07.2009.

Кроме того, письмо от 16.02.2010 представлено ответчиком в виде копии, оригинал на обозрение суду не представлен. На вопрос суда ответчик пояснил, что по почте данное письмо не направлялось. Следовательно, обстоятельство вручения либо направления истцу указанного письма документально не подтверждено.

Данное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку оно не соответствует п. 6 ст. 71 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В отзыве ответчик указал, что истец был вправе пользоваться принадлежащим ему помещением, как в период действия инвестиционного контракта, так и после его расторжения. Ответчик пояснил, что срок окончания работ по инвестиционному контракту установлен судебным решением. В подтверждение доводов ответчик представил судебные акты по делам N А40-43394/10-155-374, N А40-103023/11-40-894.

Рассмотрев и оценив названные судебные акты, суд первой инстанции правомерно указал, что судебные решения не содержат выводов о расторжении инвестиционного контракта от 06.11.2002 и прекращении срока его действия.

По вопросу о правомерности расторжения инвестиционного контракта в одностороннем порядке судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по настоящему делу не является стороной по инвестиционному контракту (зарегистрирован 06.11.2002), заключенному между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива". Законность расторжения указанного инвестиционного контракта не является основанием по настоящему делу. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение от 17.07.2009 является действующим.

В силу ст. 622 ГК РФ пользование арендованным имуществом подлежит оплате до момента его возврата. В материалах дела отсутствует акт о возврате помещения, переданного ответчику по передаточному акту от 17.07.2009. Таким образом, как правильно указал суд в решении, помещение общей площадью 189,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Б.Демидовский пер., дом 13 (Бригадирский пер., д. 1/13) истцу не возвращено. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании спорным помещением.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что спорное соглашение является ничтожным как притворная сделка.

По мнению ответчика, спорное соглашение прикрывает договор дарения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", заключая соглашение от 17.07.2009, действовало с целью прикрытия сделки по получению компенсации за причиненные ему неудобства, связанные с реконструкцией здания, без намерения предоставить что-либо взамен, то есть с целью прикрытия договора аренды, на что он ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец сам использовал спорное помещение после заключения соглашения от 17.07.2009, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, факт передачи истцом ответчику по акту приема-передачи спорного помещения и отсутствие доказательств возврата ответчику истцу помещения, условия соглашения от 17.07.2009, а также отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение довода о фактическом использовании истцом спорного помещения после подписания соглашения.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали размер ежемесячных оплат стороне-2 в сумме 1 580 евро в рублевом эквиваленте. Платежи осуществляются ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета. Штраф за каждый день просрочки платежа составляет 0,1% от суммы ежемесячных оплат, но не может превышать 10%. Дата выставления счета стороной-2 - первое число каждого месяца.

Оплата связана с освобождением стороной-2 помещения и ведением производственной деятельности на период реконструкции.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за пользование помещением составляет 835 055 руб. 10 коп. за период с 01.12.2009 по 31.12.2010.

На основании п. 4 соглашения истец начислил неустойку в сумме 74 709 руб. 91 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашением от 17.07.2009 согласовано выставление истцом счетов на оплату.

Между тем, законом не предусмотрено обязательное выставление арендодателем счетов по уплате арендных платежей, поскольку основанием для своевременной оплаты арендных платежей является сам договор и фактическое пользование помещением, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за пользование помещением. Ответчиком расчет долга не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 835 055 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения соглашения от 17.07.2009, обязательство ответчика по уплате штрафа является встречным по отношению к обязательству истца выставить счет.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств выставления (направления/вручения) ответчику счетов на уплату штрафа, данное обстоятельство не позволяет суду определить период просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 74 709 руб. 91 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя, как документально подтвержденные (договор N 24 от 02.12.2010 на представление интересов, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб. на л.д. 96, 106, 107, том 1).

При этом, учитывая категорию сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-6030/11-77-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан