Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 04АП-3935/12

г. Чита

26 сентября 2012 г.

Дело N А19-8517/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Лишина Вадима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года

по делу N А19-8517/2012

по иску Администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения (ОГРН 1053827058889, ИНН 3827020697; адрес: 664520, Иркутская обл, Иркутский р-н, Листвянка п, Горького ул, 87)

к индивидуальному предпринимателю Лишину Вадиму Алексеевичу (ОГРН 304382704800028, ИНН 381000096818)

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Лишин Вадим Алексеевич, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу N А19-8517/2012.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Решение от 20 августа 2012 года по делу N А19-8517/2012 принято Арбитражным судом Иркутской области, тогда как апелляционная жалоба с приложенными документами 25 сентября 2012 года поступила непосредственно в Четвертый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную заявителем жалобы государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишина Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу N А19-8517/2012 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лишину Вадиму Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 18.09.2012 в сумме 2 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М. Бушуева