Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7600/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-8307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года по делу N А57-8307/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН 1046403905679, ИНН 6439901901, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д.2),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения N 3293 от 28.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии представителей:

ОАО "Энергокомплекс" - Дозорова Е.В., действующая на основании доверенности от20.10.2011, директор ОАО "Энергокомплекс" Харзова О.А. (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энергокомплекс" от 28.09.2011),

Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 N1, Иванников О.М., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 N5

УФНС России по Саратовской области - Фролова Н.И., действующая на основании доверенности от 28.12.2011 N 05-17/123, Иванников О.М., действующий на основании доверенности от 28.12.2011 N 05-17/119,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3293 от 28.12.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от 29 июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3293 от 28.12.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу открытого акционерного общества "Энергокомплекс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Энергокомплекс".

УФНС России по Саратовской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, поскольку Общество не имеет права на применение пониженной ставки земельного налога.

ОАО "Энергокомплекс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20 сентября 2012 г.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области ОАО "Энергокомплекс" представлена вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год.

По второй уточненной декларации, представленной ОАО "Энергокомплекс" по телекоммуникационным каналам связи 11 июля 2011 года сумма земельного налога составляет 68 811 рублей.

24 октября 2011 года по итогам камеральной проверки второй уточненной декларации по земельному налогу ОАО "Энергокомплекс" за 2010 год налоговым органом составлен акт N 2841.

28 декабря 2011 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области Поповой Л.П. вынесено решение N 3293 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ОАО "Энергокомплекс" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 764 515 рублей и Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 3 822 575 рублей, сумму пени в размере 329 444,8 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом пониженной ставки земельного налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 01.03.2012 апелляционная жалоба ОАО "Энергокомплекс" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области утверждено.

ОАО "Энергокомплекс" не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о правомерности применения Обществом при исчислении земельного налога за 2010 года пониженной ставки 0,1%, в связи с тем, что на земельных участках Общества находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи налоговые ставки в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не могут превышать 0,3%. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 решения Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 23.10.2009 N 126 "О земельном налоге" установлена налоговая ставка 0,1% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. В отношении прочих земельных участков подпунктом 4 пункта 2 названного решения установлена ставка 1,5%.

Понятие "объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса" в Налоговом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Тот факт, что на спорных участках земли расположены принадлежащие обществу сооружения инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в суде первой инстанции указывал, что земельные участки не заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения не являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Действительно, на земельных участках не имеется объектов жилищного фонда, что Обществом не оспаривается.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, анализ конструкции норм статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Положения о местных налогах свидетельствует о том, что установленная ими налоговая ставка, не превышающая 0,1 процента, применяется и в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом, и в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Данная позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30 июня 2009 года N 1514/09.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объекты инженерной инфраструктуры коммунального комплекса, расположенные на спорных земельных участках, предназначены для обслуживания жилищного фонда и используются для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Так, Обществом в материалы дела представлено Техническое заключение по результатам анализа проектной документации на комплекс прудов отстойников с отводом стоков в р. Волгу Балаковского промузла, составленное Проектно-изыскательским институтом ЗАО "Приволжводпроект", согласно которому в пруды отстойные, сбросной канал, входящие в комплекс очистных сооружений, поступают бытовые сточные воды от жилого комплекса г. Балаково.

В материалы дела представлено экспертное заключение, полученное в рамках дела N А57-2282/2011. Экспертиза проводилась по ходатайству ОАО "Энергокомплекс" в порядке статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, заявлено не было.

Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа в качестве свидетеля был допрошен эксперт Маркина Михаила Юрьевича.

Свидетель Маркин М.Ю. пояснил следующее.

Объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на земельных участках ОАО "Энергокомплекс", разделяются на две инженерных системы: водоснабжения и водоотведения, действующие взаимосвязано, так как система водоснабжения рассчитана на производительность исходя из производственных (технических) и хозяйственно-бытовых потребностей предприятия и других абонентов системы (п.2. СНиП 2.04.02-84. "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), а система водоотведения должна удовлетворять условиям (количественным и качественным) по приему сточных вод (п.п. 2.1., 3.14. СНиП 2.04.03-85. "Канализация. Наружные сети и сооружения").

При поступлении в систему канализации промышленные сточные воды разбавляются водой для достижения концентраций загрязняющих веществ, максимально допустимых, для эффективной работы очистных сооружений. Количество воды, направляемой на разбавление стока, а так же для получения равномерного объема стока и для предотвращения заиливания и кольматации сетей и очистных сооружений, в частности первичных и вторичных отстойников, пруда - аэратора (пруд отстойный) может достигать 10% от проектной производительности очистных сооружений механохимической очистки.

В связи с сокращением объема сточных вод предприятием проводятся мероприятия по предупреждению заилевания, истощения вод (постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод), по предотвращению поступления загрязняющих веществ и микроорганизмов, в связи с чем, промышленные и хоз-фекальные стоки жилого комплекса г. Балаково разбавлялись необходимым количеством воды согласно технологическому регламенту очистки сточных вод.

Для повышения эффективности технологического процесса очистки промышленные сточные воды перед подачей на биологическую очистку разбавляются осветленными хозяйственно - фекальными сточными водами, поступающие от жилого комплекса г. Балаково.

Говоря иными словами, технологическим процессом предусмотрено соединения вискозных кислых стоков с хозяйственно - фекальными сточными водами для эффективной биологической очистки.

Биологическая очистка сточных вод применяется с целью удаления из них суспензированных, коллоидных и растворенных загрязнений. Биологический метод очистки основан на способности микроорганизмов использовать для своего питания находящиеся в сточных водах органические вещества (жиры, углеводы, органические кислоты и др.). В процессе питания микроорганизмы получают материал для построения своего тела, а для "дыхания" (окислительных процессов) используют кислород воздуха, подаваемого в аэротенки. Химические реакции, протекающие внутри живой клетки, ускоряются при помощи особых катализаторов - ферментов.

Разделение двух видов сточных вод (промышленных и хозяйственно-фекальных от жилого комплекса) приведет к неблагоприятным условиям среды, в которой ферменты теряют свою активность, что приводит к затуханию биологического процесса окисления, а в некоторых случаях и к гибели микроорганизмов.

Поскольку в технологическом процессе присутствуют различные способы доставки стоков и воды, на земельных участках расположено электрооборудование (подстанции различной мощности ГПП, ЦРП, ТПП, линии электропередач, здания энергоцехов), необходимое для работы электронасосов, воздуходувок, аэротенок, также необходимое для освещения производственных зданий Дороги необходимы для подъезда автотранспорта и связаны с производственной деятельностью.

Как пояснил свидетель Маркин М.Ю., прием сточных вод от жилого фонда г.Балаково осуществляет МУП "Балаково-Водоканал", на очистных сооружениях которого стоки проходят предварительную биологическую очистку, далее сточные воды сбрасываются в пруды отстойные, принадлежащие ОАО "Энергокомплекс", где проходят биологическую доочистку благодаря большой водной поверхности, за счет естественной аэрации кислородом воздуха, дополнительного окисления остатков органических загрязнений. Далее стоки транспортируются по сбросному каналу в р. Волгу.

Система доочистки и транспортирования стоков представляет собой завершающий этап системы очистных сооружений, объединяющий сточные воды из коммунальной системы жилого комплекса г. Балаково и промышленных предприятий.

Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогового органа, а так же отражено в дополнении к апелляционной жалобе, ООО ПК "Вторресурсы-Балаково" арендует сооружения Производственно комплекса N 5, находящегося на землях ОАО "Энергокомплекс", и оказывает услуги МУП "Балаково-Водоканал" в части транспортирования сточных вод, принятых от жилого фонда с целью сброса их в р. Волга. В связи с чем налоговый орган согласен при исчислении земельного налога за 2010 год с позицией налогоплательщика о применении льготной ставки налогообложения 0,1% на один земельный участок с кадастровым номером 64:40:030301:194.

Таким образом, налоговый орган признал факт того, что на одном из земельных участков имеется объект инженерной инфраструктуры, предназначенный для обслуживания жилищного фонда и используемый для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Однако нельзя согласиться с доводом налогового органа о том, что льготную ставку налогообложения 0,1% нужно применять только в отношении одного земельного участка.

Как указано выше, на спорных земельных участках расположены принадлежащие обществу сооружения инженерной инфраструктуры единого коммунального комплекса, о чем так же указано и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10.

Все объекты данного комплекса (очистные сооружения, пруды, коридоры коммуникаций, линии энергопередач, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса) используются для оказания коммунальных услуг.

Поскольку пруды отстойные и сбросной канал, а так же производственный комплекс N 5 являются частью канализационной сети ОАО "Энергокомплекс", МУП "Балаково-Водоканал" является абонентом истца.

Как верно указал суд первой инстанции, функционирование объектов инженерной инфраструктуры ОАО "Энергокомплекс" реализует права добросовестных плательщиков - субабонентов, жителей г. Балаково, которым оказываются коммунальные услуги по водоотведению и имеющим гарантированное право на их получение в необходимом объеме и надлежащем качестве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным то обстоятельство, что на земельных участках, расположены объекты инженерной инфраструктуры именно жилищно-коммунального комплекса, так как они используются для обеспечения нужд населения и функционирования жилищного фонда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа в обоснование правомерности своей позиции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 10062/10 по делу N А57-6986/2008.

Как указано в данном Постановлении, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эти земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие конкретных и документально подтвержденных фактов не может быть использовано в качестве преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года по делу N А57-8307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова