Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25469/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-9479/12-82-84

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года

по делу N А40-9479/12-82-84, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску ООО "Агробизнес-2000"

(ОГРН 1037739263121, 103062, г. Москва, пер. Подсосенский, 17, 1)

к ЗАО "УК "Лидер"

(ОГРН 1107847175523, 119019, г. Москва, Новый Арбат, д. 15, стр. 1, оф. 2212)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хушвахтова Д.Р. (по доверенности от 01.02.2012),

Данилин М.В. (по доверенности от 01.02.2012),

Жуков Д.Л. (по доверенности от 01.02.2012),

Старикова Л.Е. (по доверенности от 01.02.2012),

Фролов В.В. (генеральный директор, протокол N 1 от 06.11.1997)

от ответчика: агеева Е.В. (по доверенности от 09.04.2012)

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Петрик А.А.

(по доверенности от 01.02.2012);

от Правительства Москвы - Петрик А.А. (по доверенности от 06.02.2012);

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес-2000" (далее - ООО "Агробизнес-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УК "Лидер" (далее - ЗАО "УК "Лидер", ответчик) об устранении препятствий в осуществлении права владения ООО "Агробизнес-2000", не связанные с лишением владения, посредством признания недействительным права собственности ЗАО "УК "Лидер" на здание, расположенное по адресу: город Москва, Подсосенский переулок, дом 11 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Агробизнес-2000" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агробизнес-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ошибочным направлением жалобы в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение принято без ответа на запрос в Управление Росреестра по Москве об истребовании всех копий регистрационных дел в отношении спорного имущества; суд первой инстанции не приобщил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец, начиная с 2005 года, не имел возможности осуществлять свои обязанности по реконструкции спорного здания; инвестиционный контракт не расторгнут; что ссылка суда первой инстанции в решении от 22.06.2012 на преюдициальные судебные акты неправомерна.

Представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление Росреестра по Москве, Департамент культурного наследия города Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Управления Росреестра по Москве, Департамента культурного наследия города Москвы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Агробизнес-2000" и Правительством Москвы 03.11.1999 был подписан Контракт N 1-1492/Р-1 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (далее - Контракт), в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, Подсосенский переулок, дом 11 (т.1 л.д. 60-68).

Во исполнение Контракта до конца 2005 года истцом совершены необходимые подготовительные мероприятия: получены техническое заключение о состоянии конструкций здания, градостроительное заключение; разработана проектная документация, заключен договор аренды земельного участка, заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, что подтверждается Отчетом ООО "Агробизнес-2000" от 15.09.2002, направленным главе Управы района "Басманный".

ООО "Агробизнес-2000" ссылается на осуществление объема работ по укреплению аварийной стенки и аварийной кровли здания, аварийных работ по смене подводки отопления, горячего и холодного водоснабжения, демонтаже оборудования, оставшегося от прежнего арендатора - ВНИИ "Геофизика", вывоз 86 контейнеров скопившегося мусора, прокладки аварийной системы освещения, проведение работ по предотвращению проникновения посторонних лиц на объект.

С момента получения в 1999 году по акту приема - передачи от Правительства Москвы спорного здания и постановки его на свой баланс и по сегодняшний день ООО "Агробизнес-2000" несет бремя его содержания. После передачи спорного объекта истцу последний за свой счет осуществил вывоз имущества предыдущего арендатора - ВНИИ "Геофизика" и полностью погасил его задолженность по коммунальным платежам (п/п N 196 от 21.06.1999).

ООО "Агробизнес-2000" стало известно, что в начале февраля 2009 спорное имущество помимо его воли тайно юридически выбыло из его владения.

Истец ссылается на то, что до конца 1991 года объект являлся государственной собственностью Союза ССР и входил в состав жилищного фонда города Москвы.

Ввиду признания спорного здания аварийным ТУ ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании распоряжения префекта Центрального административного округа N 2137-р от 01.10.1996 до 1998 года производилось отселение жильцов дома с предоставлением муниципального жилья за счет средств городского бюджета.

С 1994 до 1998 года нежилые помещения в здании площадью 688 кв.м. были переданы Комитетом по управлению имуществом г. Москвы по договору N 1-941/94 от 27.04.1994 в пользование ВНИИ "Геофизика".

В ноябре 1999 года на основании Контракта спорное имущество было передано ООО "Агробизнес-2000" во владение на реконструкцию.

В декабре 2001 году спорное здание было переведено в состав нежилого фонда.

В 2009 года в ходе реализации Контракта N 1-1492/Р-1 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы от 03.11.1999 истцу стало известно о существовании в ЕГРП ряда записей о правах третьих лиц на данный объект.

В регистрационном деле имелись четыре договора купли-продажи спорного объекта.

Первый договор купли-продажи заключен 22.01.1991 между Производственно - эксплуатационным объединением Исполкома Бауманского райсовета народных депутатов (продавец) и проектным кооперативом "Связь" (покупатель). Второй договор купли-продажи был заключен 21.05.1996 между проектным кооперативом "Связь" (продавец) и ЗАО "Лига торговли" (покупатель).

Спорное здание учтено в Программах капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы и включено в соответствующий перечень объектов (постановлениями Правительства Москвы от 19.10.1993 N 945. от 13.09.1994-N 774, от 02.04.1996 N 278, от 13.04.1999 N 322, от 17.04.2001 N 392-ПП, распоряжением первого заместителя премьера от 03.06.1998 N 472-РЗП).

Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 01.10.1996 N 2137-р жилой дом по адресу Подсосенский пер., 11 признан аварийным, предписано обеспечить отселение граждан из аварийного дома.

В период с 1996 по 1998 года произведено отселение жильцов аварийного дома с предоставлением квартир за счет площадей города Москвы (распоряжения ТУ "Басманное" от 02.12.1996 N 2185, от 10.07.1997 N 1278. от 25.11.1996 N 2136, от 27.12.1996 N 2413, от 30.12.1996 N 2456, от 24.10.1997 N 1915; распоряжение Главы Управы района "Басманный" ЦАО г. Москвы от 17.08.1998 N 1627;. решения Исполкома Калининградского райсовета от 01.11.1989 N 1131/4-2, от 07.09.1989 N 775/3-2, от 30.11.1988 N 1036/5-1, письмо первого заместителя префекта ЦАО от 02.02.2002 N 01-20-1525/1, справки о проверке жилищных условий, извещениями об освобождении площади, письма ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.12.2006 N ДЖ-03-9450/6-2, N ДЖ-03-9450/6-3.

Истец ссылается на то, что из фактического владения собственника - государства, а в последствии г. Москвы здание по адресу: г. Москва, Подсосенкий пер., дом 11 не выбывало, что все затраты по содержанию, эксплуатации и реконструкции спорного объекта проводились и проводятся только истцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Агробизнес-2000" не считает себя собственником спорного имущества и не оспаривает право собственности ответчика по тому основанию, что ответчик считает себя собственником спорного объекта.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защищает собственника от действий, не связанных с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что истец не является владельцем спорного здания, что в отношении данного здания после признания его аварийным, какие-либо мероприятия (в т.ч. работы), связанные с инвестиционной деятельностью не проводились; здание обтянуто защитной сеткой.

На основании распоряжения Главы районной управы "Басманный" от 20.07.2001 N 1317 указанное выше спорное имущество "временно, на период реконструкции_" было передано на баланс ООО "Агробизнес 2000", доказательств проведения реконструкции здания в материалы дела не представлено.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2010 собственником здания является ЗАО "УК "Лидер". Решений о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Срок исполнения обязанностей истца - 2001 год (п. 2.2 контракта N l-1492/Р-l по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы от 03.11.1999), после чего в соответствии с п. 5.1.5. должно быть оформлено право собственности. В материалы дела документов, подтверждающих исполнения обязательств в указанный срок или продление срока ООО "Агробизнес 2000" не представлено.

Земельный участок площадью 0.06 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Подсосенскому пер., д.П, стр. 1 был предоставлен ООО "Агробизнес 2000" в аренду на основании краткосрочного договора аренды земельного участка N М-01-506683 от 15.08.2000, заключенного сроком на 1 год.

Доказательств, подтверждающих его продление или заключение нового, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2006 по делу N А40-35710/05-63-347, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2006 Департаменту имущества г. Москвы отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи от 22.01.1991 между ПРЭО Бауманского районного совета и ПК "Связь", договора от 21.06.1996 между ПК "Связь" и ЗАО "Лига торговли", договора от 12.05.2004 между ЗАО "Лига торговли" и ООО "Импульс", а также о признании права собственности города Москвы на спорное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3230-08 от 19.05.2008 по делу N А40-12174/07-52-113 отказано в иске Департамента имущества Москвы к предыдущему собственнику здания ООО "Эстейт" (приобрело Здание у ООО "Импульс" по договору от 14.12.2006) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейт" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1 (запись в ЕГРП от 25.12.2006 N 77-77-12/023/2006-890, свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 297062).

Высший арбитражный суд Российской Федерации определением от 30.07.2008 N 9674/08 отказал в передаче дела N А40-12174/07-52-113 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-42085/08-52-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2383/2009-КГ от 06.03.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3932-09 отказано в иске Департамента имущества Москвы к ООО "ПРОГРЕССТЕХ" (приобрел Здание у ООО "Эстейт" по договору купли-продажи от 17.03.2008) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ПРОГРЕССТЕХ" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 11, стр. 1, признании права собственности города Москвы на указанное здание, истребовании указанного нежилого здания из незаконного владения и обязании передать здание Департаменту имущества Москвы. Высший арбитражный суд Российской Федерации определением от 25.08.2009 N ВАС-10458/09 отказал в передаче дела N А40-42085/08-52-403 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Статье 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-9479/12-82-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая