Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-29915/12

город Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-59762/12-51-508

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Витапром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу N А40-59762/12-51-508, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Компании "АкваБионика Корпорейшейн ГмбХ (Австрия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витапром"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АБ Логистик РМ"

о запрете производства продукции и взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Витапром", о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИЦИР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2012, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Витапром", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Витапром".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим, заявитель настоящей апелляционной жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИЦИР" к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Витапром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-59762/12-51-508 подлежит возвращению заявителю на основании указанной нормы закона.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витапром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-59762/12-51-508 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витапром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 451 от 06.09.2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложения к ней на 4 листах.

Судья

А.А. Солопова