Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 11АП-9429/12

г. Самара

25 сентября 2012 г.

Дело N А55-7944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - Акшинской Л.Е. (доверенность от 04.09.2012 N 64/ТО/83/2-5118), Привальновой С.Е. (доверенность от 04.09.2012 N 64/ТО/83/2-5118),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Кочеткова А.М. (доверенность от 16.07.2012 N 04-09/04524),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года делу N А55-7944/2012 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (ОГРН 1026303508857, ИНН 6367006248), п. Кряж, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (ОГРН 1066317028690, ИНН 6317064702), г. Самара,

о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, налоговая инспекция) выразившиеся во включении в Справку N 1472 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 01.01.2012 данных о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, признать недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 113 669 руб. 64 коп, недоимки, пени и штрафы по взносам в Федеральный фонд ОМС 723 руб. 97 коп., недоимки, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды ОМС 15 910 руб. 47 коп., недоимки, пени и штрафы по взносам в гос. Фонд занятости населения РФ 10 318 руб. 78 коп., ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет 76 руб. 60 коп., ЕСН зачисляемый в ФСС РФ в размере 14 руб. 72 коп., ЕСН зачисляемый в федеральный ФОМС 1 958 руб. 24 коп, ЕСН зачисляемый в территориальный ФОМС 311 руб. 46 коп, безнадежной ко взысканию, а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Самарской области путем исключения из справки и лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности (л.д. 2-5, 100-103)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 года делу N А55-7944/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью (л.д.118-119).

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.123-125).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (л.д.131-133).

Определением суда от 20.09.2012 года в составе суда в связи с нахождением судьи Драгоценной И.С. в командировке, произведена замена судьи Драгоценной И.С. на судью Семушкина В.С.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выдана учреждению справка N 1472 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций по состоянию на 01.01.2012, содержащая сведения о наличии у учреждения задолженности (л.д. 6).

Полагая действия налогового органа по включению в спорную справку недостоверной (неполной) информации о задолженности не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Данным же Постановлением установлено, что подтверждение невозможности взыскания штрафа реализуется лишь через вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) одним из условий признания задолженности безнадежной является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку в соответствии с указанной редакцией пункта 3 статьи 46 НК РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае на основании пунктов 1 и 13 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, пропущенный налоговым органом срок подачи заявления может быть восстановлен судом, то этот срок нельзя считать пресекательным.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод учреждения о безусловном истечении срока на взыскание налоговым органом указанных налогов и пеней в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, то обстоятельство, что налоговый орган до настоящего времени не обратился в суд за взысканием указанных налогов и пеней, не может свидетельствовать о безусловной утрате им права на их взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 59 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам" вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному названным Постановлением.

В силу положения статей 31, 32 НК РФ и статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в компетенцию налогового органа не входят вопросы признания безнадежными к взысканию недоимки.

Таким образом, действия налогового органа, выраженные в неуказании в справке информации о невозможности взыскания недоимки нельзя считать незаконными.

Кроме того, исходя из положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 137 НК РФ основанием для принятия решения суда о признании действий налогового органа незаконными является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение действиями налогового органа гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отражение налоговым органом в справке информации о недоимке и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Судом установлено, что отраженная в оспариваемой справке задолженность образовалась у учреждения до 01.01.2001 года.

Доводы заявителя о том, что сведения об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты требуются обществу как участнику размещения заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд при размещении заказа путем торгов сам по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что получение справки ему необходимо для размещения каких-либо заказов на торгах или для участия иных мероприятий, связанных с его предпринимательской деятельностью.

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило в суд доказательств, как нарушены его права.

Вывод суда согласуется со сложившейся в арбитражных судах практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2012 по делу N А55-11573/2011).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области", однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года делу N А55-7944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин В.С. Семушкин