Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-4214/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-6710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Хабаровского края: Моргуновой Н.Н., старшего прокурора отдела,

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Стеблевской С.В., представителя по доверенности от 13.02.2012 N 264/37-2,

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" на решение от 20.07.2012 по делу N А73-6710/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску заместителя прокурора Хабаровского края

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал", краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании недействительным контракта в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 6.1.2 контракта на поставку воды и прием сточных вод от 01.01.2012 N 155, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2722009694, ОГРН 1022701130572, далее - КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК) и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Водоканал" (ИНН 2700001300, ОГРН 1032700305000, далее - МУП города Хабаровска "Водоканал").

Решением от 20.07.2012 исковые требования прокурора удовлетворены, пункт 6.1.2 вышеназванной сделки признан недействительным.

МУП города Хабаровска "Водоканал", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 20.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 426, пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, редакция оспариваемого условия контракта является законной и обоснованной; ссылка суда на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонента; при этом заявитель полагает, что пункт 6.1.2 контракта нормам данного Закона не противоречит.

В судебном заседании представитель МУП города Хабаровска "Водоканал" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" МЗ ХК (абонент) и МУП города Хабаровска "Водоканал" (предприятие) 01.01.2012 заключен контракт на поставку воды и прием сточных вод N 155 с протоколом разногласий (л.д. 8-12).

Пунктом 6.1.2 вышеуказанной сделки стороны согласовали ответственность абонента в виде штрафа в размере 10 % от суммы оказанных услуг ежемесячно за невыполнение последним пунктов 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12 контракта.

Полагая, что пункт 6.1.2 контракта от 01.01.2012 N 155 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующими на момент его заключения, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ спорная сделка относится к категории публичных договоров.

Статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, подпунктом 2 пункта 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (в редакции Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 30.12.2008 N 308-ФЗ).

Таким образом, данная норма предусматривает лишь как один из альтернативных способов заключения государственных или муниципальных контрактов возможность размещения заказа у единственного поставщика.

Размещение заказчиком заказа на поставку воды и прием сточных вод для государственных нужд и заключение соответствующего контракта, подпадает под действие подпункта 2 пункта 2 статьи 55 названного Закона, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения статьи 9 данного Закона.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является несостоятельной.

Статьей 9 вышеуказанного Закона (пункт 9) предусмотрено единственное основание для возложения на заказчика ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) - просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность заказчика по государственному контракту является ограниченной, без установления иных оснований для возложения ответственности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что пунктом 6.1.2 контракта от 01.01.2012 N 155 на абонента (государственного заказчика) возложена ответственность в виде штрафа за невыполнение следующих обязательств:

- пункт 3.2.10. Иметь следующие технические условия: выполненные технические условия на подключение к городским сетям водопровода и канализации; разрешение на водопотребление из городского водопровода и сброс сточных вод в городскую канализацию; схему подключения к городским сетям водопровода и канализации с указанием границ обслуживания сетей, в также схемы внутриплощадочных сетей;

- пункт 3.2.11. Обеспечивать беспрепятственный доступ работников предприятия для осуществления контрольных функций;

- пункт 3.2.12. Письменно уведомлять предприятие обо всех изменениях в юридическом статусе, юридических и банковских реквизитов не позднее одного платежного периода, а также предварительно за один платежный период уведомлять предприятие о предстоящей реорганизации или ликвидации по инициативе учредителей и других случаях, предусмотренных законом. В случае заключения контракта от имени юридического лица по доверенности, необходимо представлять надлежаще заверенные копии доверенности и учредительных документов.

Таким образом, сторонами в оспариваемом пункте установлен штраф за нарушение абонентом не денежных обязательств, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии закону оспариваемого пункта договора со ссылкой на пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный пункт содержит перечень условий для договора на отпуск воды и прием сточных вод, а применение к заказчику ответственности за невыполнение вышеприведенных требований к числу обязательных условий контракта не отнесено. При этом главой VIII данных Правил установлены права, обязанности, а также ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Следовательно, условие пункта 6.1.2 контракта от 01.01.2012 N 155 правомерно признано судом первой инстанции ничтожным, как противоречащим требованиям закона (статьи 168, 180, 422 ГК РФ).

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на МУП города Хабаровска "Водоканал".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-6710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев