Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-3756/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-5232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края": Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 14.08.2012 N 96;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 07.09.2012 N02-21/12566

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" на решение от 29.06.2012 по делу N А73-5232/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 16.02.2012 N 07-79/1

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Хабаровского края от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 29 476 978 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 533 334 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 42 234 руб., об уменьшении до 0 руб. штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 872, N 873 по состоянию на 27.03.2012, а также требования N 4144 по состоянию на 27.03.2012 в части предложенной к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 476 978 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 533 334 руб., штрафов в сумме 42 234 руб.

В судебном заседании представители учреждения заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просят суд признать недействительными решение от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 4144 по состоянию на 27.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровского края в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 476 978 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 533 334 руб., штрафов в сумме 42 234 руб., признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 872, N 873 по состоянию на 27.03.2012, а также применить смягчающие ответственность обстоятельства в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения заявления по существу заявленных требований.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. Уточненные требования представители учреждения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровского края от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 19 000 руб.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2012 N 4144 в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным в сумме, превышающей 7 000 руб., а также в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, учреждением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: учреждение (правопредшественник) просит заменить его в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и повторно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 12.12.2011 N 08-79/64 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края", правопреемника ГУ "ОВО при ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края и ГУ "ОВО при ОВД по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении учреждением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010, в связи с не включением в нее дохода, полученного от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Выводы проверки зафиксированы в акте 30.12.2011 N 08-37/68, по результатам рассмотрения которого 16.02.2012 заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю принято решение N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2010 (декабрь 2010), в виде взыскания штрафа в сумме 16 893 руб., а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010, в виде взыскания штрафа в сумме 25 341 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Помимо этого, решением от 16.02.2012 N 07-79/1 учреждению были начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 7 533 334 руб. за период с 28.04.2008 по 16.02.2012, пени по НДФЛ в сумме 2 666 руб., а также было предложено в установленный срок уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 29 476 978 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.03.2012 N 13-10/76/05880, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровского края от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было изменено в части указания на привлечение ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 204 руб.

Требованием N 4144 по состоянию на 27.03.2012 учреждению было предложено в срок до 19.04.2012 уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 29 476 978 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7 533 334 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 666 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 893 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 341 руб.

Требованиями N N 872, 873 по состоянию на 27.03.2012 налогоплательщику было предложено в срок до 19.04.2012 уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 257 272,17 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 49 288,41 руб., начисленные за период с 18.02.2012 по 27.03.2012 на недоимку по налогу на прибыль, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с решением от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требованием N 4144 по состоянию на 27.03.2012 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 476 978 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 533 334 руб., штрафов в сумме 42 234 руб., а также с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 872, N 873 по состоянию на 27.03.2012, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части решение оспариваемые решения и требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" - правопреемник ГУ "ОВО при ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края и ГУ "ОВО при ОВД по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края", является государственным учреждением, в Отделении Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю учреждению открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

В соответствии с разделом II Положения "О государственном учреждении" основной задачей Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств.

При проведении выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю пришла к выводу о занижении ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010, в связи с невключением в нее дохода в общей сумме 138 605 935 руб., в том числе за 2008 - в сумме 43 677 462 руб., за 2009 - в сумме 43 603 894 руб., за 2010 - в сумме 51 324 579 руб., полученного от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Налоговый орган счел, что средства, получаемые ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг (статьи 39, 249 НК РФ), и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

При проведении проверки Инспекция установила, что в 2008-2010 налог на прибыль учреждением не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по налогу на прибыль в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Названные обстоятельства повлекли за собой доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 29 476 978 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7 533 334 руб., штрафа в сумме 16 893 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа в сумме 25 341 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Не соглашаясь с решением Инспекции в указанной выше части, заявитель указывает на то, что средства, полученные от оказания охранных услуг подразделениями милиции вневедомственной охраны, принадлежат Российской Федерации, поскольку полностью перечисляются в федеральный бюджет, в связи с чем, не являются доходами этих подразделений, следовательно, и объектом обложения налогом на прибыль организаций.

Вследствие этого, по мнению учреждения, ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" не является плательщиком налога на прибыль организаций, исходя из чего, оснований для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ у налогового органа не имелось. Кроме того, по мнению заявителя, при доначислении налога на прибыль Инспекцией не были учтены расходы учреждения, направленные на осуществление деятельности по охране имущества физических и юридических лиц.

Помимо этого, учреждение указывает на неправомерность начисления налоговым органом пени, в связи с выполнением учреждением разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России N 03-03-06/1/223 от 05.04.2007, в котором со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N5953 указано, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, в связи с чем, не подлежат обложению налогом на прибыль.

Из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" также следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

В то же время, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 названного Закона были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263, в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 были исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения от 14.08.1992 N 589).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", а также статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" предусмотрено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

До перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами ГК РФ и БК РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

Бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации определяет ведение бюджетными учреждениями налогового учета, исчисление и уплату налога на прибыль с учетом особенностей, которые в период возникновения спорных правоотношений были предусмотрены в статье 321.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Вследствие этого, полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Государственное учреждение "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" оказывает услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Средства, получаемые учреждением по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются Отделением Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю как средства от приносящей доход деятельности, о чем свидетельствуют лицевой счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.01.2011.

Полученные денежные средства также учитывались учреждением по смете доходов и расходов по средствам, полученным от приносящей доход деятельности на 2008 - 2010 как доходы от оказания услуг подразделениями органов внутренних дел МВД.

Судом первой инстанции также установлено, что в проверяемых периодах 2008-2010 ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц был получен доход в общей сумме 138 605 935 руб., в том числе за 2008 - в сумме 43 677 462 руб., за 2009 - в сумме 43 603 894 руб., за 2010 - в сумме 51 324 579 руб. (оборотно-сальдовые ведомости по счету 22050303 "Контрагенты", реестры счетов-фактур за 2008 - 2010.

Названные обстоятельства учреждением в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что до перечисления в бюджет средств в общей сумме 138 605 935 руб., полученных от осуществления услуг по охране имущества, ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" было обязано исчислить и уплатить налог на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, установленная законом обязанность учреждением не была исполнена. От средств в сумме 138 605 935 руб., полученных от осуществления услуг по охране имущества, налог на прибыль за 2008-2010 учреждением не был исчислен и уплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ установлено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2008-2010 все расходы учреждения были произведены за счет средств целевого финансирования, о чем свидетельствуют сметы доходов и расходов бюджетного учреждения на 2008-2010.

В частности, допрошенная при проведении проверки в качестве свидетеля главный бухгалтер учреждения Корпусенко Н.И. на вопрос о том, за счет каких средств осуществлялось финансирование материальных затрат, затрат на оплату труда, затрат на услуги связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества пояснила, что финансирование указанных затрат осуществлялось за счет средств Федерального бюджета (протокол допроса свидетеля N 2 от 28.12.2011).

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что в спорных периодах финансирование деятельности учреждения в части произведенных расходов предусматривалось за счет двух источников и иного суд первой инстанции обоснованно признал, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговый орган правомерно не учел расходы заявителя, которые полностью были профинансированы за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" не учло в составе внереализационных доходов суммы полученных штрафов за неисполнение договорных обязательств от организаций и физических лиц в общей сумме 39 584 руб., в том числе за 2008 - в сумме 19 392 руб., за 2009 - в сумме 15 750 руб., за 2010 - в сумме 4 442 руб.

Названный вывод налогового органа учреждением также не оспаривается, в том числе и по тем основаниям, что спорные суммы 39 584 руб. не являются штрафами, а представляют собой возмещение Отделу охраны расходов по выезду наряда милиции по ложному вызову Заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (Государственных контрактов на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, Договоров о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан и техническое обслуживание технических средств охраны), в обязанности Заказчиков входит возмещение Исполнителю расходов по выезду наряда милиции по ложному сигналу "Тревога", вызванное неправильным обращением с системой сигнализации. Оплата за ложный выезд наряда милиции производится Заказчиком по счету Исполнителя.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что полученные от Заказчиков денежные средства в сумме 39 584 руб. не являются штрафами, предусмотренными пунктом 3 статьи 250 НК РФ, а представляют собой возмещение Отделу охраны расходов по выезду наряда милиции по ложному сигналу.

Между тем, неверная квалификация Инспекцией указанных сумм не повлияла на правильность выводов налогового органа о том, что до перечисления в бюджет денежных средств в размере 39 584 руб., полученных в качестве возмещения расходов по выезду наряда милиции, учреждение также было обязано исчислить и уплатить налог на прибыль организаций.

Вследствие этого, Инспекция правомерно доначислила учреждению налог на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 29 476 978 руб., в том числе за 2008 - в сумме 10 487 244,96 руб. (43 677 462 руб. + 19 392 руб. х 24 %), за 2009 - в сумме 8 723 928,80 руб. (43 603 894 руб. + 15 750 руб. х 20 %), за 2010 - в сумме 10 265 804,20 руб. (51 324 579 руб. + 4 442 руб. х 20 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку факты неполной и несвоевременной уплаты ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" налога на прибыль организаций судом установлены, суд первой инстанции обоснованно признал, что решением от 16.02.2012 N 07-79/1 налоговый орган правомерно, с учетом положений статьи 50 НК РФ, привлек учреждение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 16 893 руб.: за неуплату налога на прибыль за 2010 (декабрь 2010) в результате занижения налоговой базы, а также в порядке статьи 75 НК РФ начислил пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 7 533 334 руб.

Доводы учреждения о неправомерности начисления Инспекцией пени в связи с выполнением им разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России N 03-03-06/1/223 от 05.04.2007, судом отклонены как несостоятельные, так как указанное письмо относится к правоотношениям 2004, в то время как соответствующие изменения, отменяющие систему финансирования деятельности подразделений вневедомственной охраны, были внесены в законодательство Российской Федерации в 2005-2006, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям 2008-2010 Письмо Минфина России N 03-03-06/1/223 от 05.04.2007 не применимо.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ плательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что в связи с неисполнением обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010, решением от 16.02.2012 N 07-79/1 Инспекция правомерно, с учетом положений статьи 50 НК РФ привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 336-ФЗ, предусматривающего более мягкую ответственность за данное налоговое правонарушение, в связи с чем, примененный штраф составил 25 341 руб.

На основании вышеизложенного, приведенные в указанной части доводы учреждения о неправомерности оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровского края от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что при принятии решения от 16.02.2012 N 07-79/1 Инспекцией не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершенные правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.

Таким образом, из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или иного органа, рассматривающего дело о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Данная правовая позиция отражена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения от 16.02.2012 N 07-79/1 и привлечении ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ налоговый орган в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшил в десять раз примененные налоговые санкции.

Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций, статьи 112, 114 НК РФ не содержат.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком было заявлено ходатайство о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения заявления по существу заявленных требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" является учреждением, финансируемым из бюджета.

Содержание деятельности учреждения осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета.

Судом также учтено, что ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" входит в структуру органов внутренних дел и выполняет государственные функции по охране имущества юридических и физических лиц. Осуществляемая им деятельность носит социально-значимый характер.

Кроме того, суд учитывает, что ранее к налоговой ответственности учреждение не привлекалось. К ответственности за совершение налоговых правонарушений налогоплательщик привлекается впервые.

Названные обстоятельства суд правомерно расценил как смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, уменьшил начисленные по решению от 16.02.2012 N 07-79/1 налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 7 000 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ - до 12 000 руб., а всего до 19 000 руб.

В связи с этим, суд правомерно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровского края от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 19 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании пункта 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как следует из материалов дела, по вступлении решения от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в законную силу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровского края в адрес ГУ "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" были направлены требования N 4144 по состоянию на 27.03.2012 об уплате в срок до 19.04.2012 доначисленных сумм налога на прибыль в размере 29 476 978 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7 533 334 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 893 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 25 341 руб., а также требования NN 872, 873 по состоянию на 27.03.2012 об уплате в срок до19.04.2012 пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 257 272,17 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 49 288,41 руб., начисленных за период с 18.02.2012 по 27.03.2012 на недоимку по налогу на прибыль, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, которые также были оспорены заявителем в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что оспариваемые требования соответствуют положениям статьи 69 НК РФ.

В то же время, поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровского края от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано судом недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 19 000 руб., следовательно, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4144 по состоянию на 27.03.2012 также признано недействительным в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 7 000 руб., а также в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 12 000 руб., как несоответствующее фактической обязанности заявителя по уплате штрафов в сумме, превышающей 19 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно признал недействительным частично оспариваемое решение в части снижения налоговых санкций, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2012 по делу N А73-5232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец