Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 17АП-9500/12

г. Пермь

17 сентября 2012 г.

Дело N А60-26734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061): не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.М.: не явился, извещен

от третьего лица ООО "ТомскПолиПром": не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СК-ПРОМАВТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года

по делу N А60-26734/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "СК-ПРОМАВТО"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.М.

третье лицо: ООО "ТомскПолиПром"

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, отсрочки уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО "СК-ПРОМАВТО" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Тиуновой Алены Михайловны (далее - судебный пристав Тиунова А.М.) от 06.06.2012 N 23049/12/62/66 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть - на 231 418 руб. 05 коп. и предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до 26.07.2014.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТомскПолиПром" (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что заявитель подтвердил свое тяжелое финансовое положение, представив суду бухгалтерский баланс за первое полугодие 2012 года. По его мнению, иные документы не могут подтвердить текущее финансовое состояние общества.

Судебный пристав Тиунова А.М. на жалобу представила письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третье лицо отзыва не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 003795840 судебным приставом Тиуновой А.М. возбуждено исполнительное производство N 7033/12/62/66 о взыскании с должника ООО "СК-ПРОМАВТО" в пользу взыскателя ООО "ТомскПолиПром" денежных средств в размере 13 223 888, 63 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40).

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения в 2 дня со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2012 получено должником 01.06.2012 под роспись представителя заявителя.

Неисполнение должником в добровольном порядке исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом Тиуновой А.М. 06.06.2012 постановления о взыскании с должника ООО "СК-ПРОМАВТО" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 925 672 руб. 20 коп. (л.д. 39).

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, а также что имеются основания для снижения исполнительского сбора и предоставления отсрочки его взыскания, ООО "СК-ПРОМАВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается должником ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2012 получено должником 01.06.2012, следовательно, срок для его добровольного исполнения истек 04.06.2012.

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю информации о невозможности исполнения его требований в указанный срок в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств материалы дела не содержат.

Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств, не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность Общества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Ссылка общества на письмо от 01.06.2012, в котором оно указывает судебному приставу Тиуновой А.М. на готовность исполнить требования исполнительного листа из средств дебиторской задолженности ОАО "АВТОВАЗ", арестованной постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве обеспечительной меры поэтому же делу (л.д. 52), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из дела не следует, что действие обеспечительных мер отменено.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требования общества о признании недействительным постановления судебного пристава Тиуновой А.М. о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012 является правомерным.

В отношении требований общества об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его взыскания суд первой инстанции обоснованно не признал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из материалов дела следует, что общество в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора и предоставлении отсрочки указало на тяжелое финансовое положение, представило с заявлением бухгалтерскую отчетность за 2012 год, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом тяжелого финансового положения.

Довод заявителя относительно тяжелого материального положения не может быть признан судом апелляционной инстанции достаточными для снижения размера исполнительского сбора, поскольку наличие дебиторской задолженности не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, отказ суда в удовлетворении требований общества является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2012 года по делу N А60-26734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова