Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 20АП-4082/12

Тула

26 сентября 2012 г.

Дело N А68-3622/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Бизнес Центр "Время" (город Москва, ОГРН: 1037739992498, ИНН: 7702508302) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 по делу N А68-3622/06 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению указанного общества о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "База по материально-техническому обеспечению агропромышленного комплекса "Щекинская", при участии в судебном заседании представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Коробковой Е.Е. (доверенность N БК71-18/2од от 02.05.2012) и конкурсного управляющего Мартыненко А.В. (определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2012, Курбатова А.Е.-(доверенность от 17.09.2012), в отсутствие других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие "База по материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса "Щекинская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2010 конкурсным управляющим на должника утвержден Мартыненко А.В. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 заявление закрытого акционерного общества Бизнес центр "Время" (далее - общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2011 по дополнительному вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

Общество 03.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.10.2011.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что выявленное в ходе проведения экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, а именно обстоятельство идентичности нижней части копии доверенности N 26КА от 14.01.2011 и нижней части копии доверенности N 1-4/52 от 11.10.2006, содержащих изображения подписи от имени Давыдова А. Е. и оттиска простой круглой печати ЗАО БЦ "Время", и не тождественности содержащихся в указанных документах сведений относительно даты выдачи и данных уполномочиваемого лица, является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что суд, учитывая данное обстоятельство в силу в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не мог бы счесть доказанным, что на собрании кредиторов присутствовал уполномоченный представитель общества и это привело бы к принятию решения об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2011 обществом заявлялся довод, что решения собрания кредиторов были приняты на основании сфальсифицированных (поддельных) документов, так к протоколу собрания кредиторов приложены копии доверенностей, которых на самом деле не существует.

При рассмотрении заявления общества о признании решения собрания недействительным, судом первой инстанции было предложено первому обратиться с заявлением о фальсификации доказательства в письменной форме, вместе с тем общество своим правом не воспользовалось (т. 6, л.д. 17; т. 5, л. д. 133).

Оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 заявление общества о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.03.2011 по дополнительному вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, впоследствии в рамках дела о банкротстве общество обращалось с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ссылаясь на то, что управляющим должника представлены Арбитражному суду Тульской области фальшивые доказательства, а именно доверенность N 26КА от 14.01.2011, выданная обществом на имя Киселева А.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена экспертиза.

Согласно заключение эксперта N 5-178/2001 от 27.02.2012 электрографическая копия доверенности N 26 КА от 14.01.2011 изготовлена путем монтажа с использованием части электрографической копии либо оригинала доверенности N 1-4/52 от 11 октября 2006 г., а именно нижней части документа, содержащего изображения подписи от имени Давыдова А.Е. и оттиска простой круглой печати "Бизнес Центр "ВРЕМЯ".

В судебном заседании эксперт пояснила, что если не брать хронологическую последовательность изготовления доверенностей 2006 и 2011 годов и в отсутствие оригиналов исследуемых доверенностей, если предположить наличие оригинала доверенности 2011 года, то существует вероятность изготовления доверенности 2006 года с доверенности 2011. То есть, как копия доверенности 2006 года могла быть изготовлена с оригинала доверенности 2011 года, так и копия 2011 года могла быть изготовлена с оригинала доверенности 2006 года. Пояснила, что эти документы имеют общий источник происхождения, но какой из них был изготовлен раньше, возможно определить только при наличии подлинника доверенностей. Заключение было основано на плохом качестве копии доверенности 2011 года.

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность N 26КА от 14.01.2011, выданная ЗАО БЦ "Время" на имя Киселева А.Г. является сфальсифицированной, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2012 в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств отказано.

Общество полагая, что установленные в рамках рассмотрения его заявления о фальсификации обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения об отказе в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов от 22.03.2011 по дополнительному вопросу недействительным, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 заявление общества правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ими являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняют следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Общество в обоснование заявления указывает, что в рамках рассмотрения его заявления о фальсификации обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения об отказе в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов от 22.03.2011 по дополнительному вопросу недействительным.

Однако, как усматривается из вступившего в законную силу определения суда от 06.10.2011, о пересмотре которого просит общество, в рамках рассмотрения заявления общества о признании решения собрания недействительным обществом заявлялся довод о том, что решения собрания кредиторов были приняты на основании сфальсифицированных (поддельных) документов. Судом обществу предлагалось оформить заявление в соответствии с требованиями АПК, вместе с тем общество свое право не реализовало.

Общество было вправе принимать все предусмотренные АПК РФ меры по доказыванию своей правовой позиции по делу, в том числе заявлять о фальсификации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые указывает общество, не подлежат оценке на предмет их существенности, поскольку они являются новыми доказательствами в целях обоснования своего требования о недействительности решения собрания по дополнительному вопросу от 22.03.2011, на которые общество могло бы сослаться в случае предъявления им заявлениям о фальсификации и установления этих обстоятельств в рамках рассмотрения спора о недействительности решения собрания.

Установив у приведенного заявителем факта отсутствие признаков как вновь открывшегося обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения как заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так и апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3622/06 от 23.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина